Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/709 K.2024/414

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine hasar bedeli ödenmesi için müracaatta bulunulmuş, herhangi bir cevap alınmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve 06.07.2023 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, 13.01.2023 günü saat 21:00 sıralarında...,

Keçiören- Pınarbaşı Mahallesi Aşıkpaşa caddesi no:78 bina arkasındaki otoparkta nizami park halinde bulunan 06 DU 1233 plakalı Beyaz Renk Citroen Berlingo aracın motor kaputu açıldığında sol teker üstünde bulunan aracın beyni olarak tabir edilen ve elektrik aksamının bulunduğu siyah renkli kutunun üst kısmı kablolarda yanıklar ve hasarın meydana geldiği Görgü ve Tespit Tutanağı neticesinde anlaşılmış, müvekkilin uğramış olduğu hasarın tazmini için dava açıldığını, servise çekilen araçta meydana gelen hasar KDV dahil 35.549,95-TL tespit edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/5834 E., 2006/5949 K. sayılı 22.05.2006 tarihli kararında,

sigortacının zararı KDV ile birlikte gidermek zorunda olduğuna dair karar verildiğini, Yargıtay’ın emsal kararları bu yönde olduğunu, Fatura sunulmasa dahi sigorta şirketi zararımızdan KDV dahil iskonto hariç sorumlu olduğunu, yan sanayi/çıkma parça takılmasına muvafakatimiz olmadığını, aracın sıfır parçalarının piyasada bulunabileceğini, tespit edilen zarar meblağına KDV tatbik edildiğinde hesaplanan en az 35.549,95-TL tazminat tutarı, Türk Ticaret Kanunu, Trafik Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Yargıtay Kararları ve sair mevzuat hükümleri uyarınca davalı trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

İlgili Yargıtay Kararları' na yer verilerek; sigorta şirketi gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kdvnin gerçek zararı olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 22/(19). “Sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir.” Şeklindeki düzenleme ve TTK’nin 1426/1 maddesi.

“Sigortacı, sigorta ettireni sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız olsalar bile, ödemek zorundadır.” Hükmü ve Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 06.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca, ekspertiz ücreti ödenmesi gereken giderlerden olup;

davacı tarafça 190,00 TL. keşif harcı ile her bir bilirkişi için 500,00'er TL'den toplam 1.500,00 TL. bilirkişi ücreti yatırıldığını, Mahkemece yargılama giderleri hesabında bu miktarların hesap edilmediğinin görüldüğünü söyleyerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik hasar bedeli olan 100,00-TL ve 1.250,00-TL eksper ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile.

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin genişletilmiş kasko poliçesi düzenleyen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 17.06.2022-17.06.2023 vade tarihli 145701 numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı 06 DU 1233 plaka sayılı araç maliki davacı şirket, 13.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 1008643 sayılı hasar dosyası açıldığını, eksper raporu (ekte) ile birlikte olumsuz kanaat oluşturulmuş.

26.01.2023 tarihli araştırma raporu ile de bir yanma hasarı değil kavrulma söz konusu olup, poliçe teminatı kapsamı içerisinde olmadığını, ek teminat ile teminat altına alınabilecek bir durum olup, ilgili poliçede bu teminat bulunmadığını, eksper raporunda da durumun açıkça belirtildiğini, poliçenin 6. sayfasında;

"..hasarın tespiti için sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılacak değerlendirme esastır. " maddesine istinaden yapılan araştırma ve inceleme sonucu hasar talebinin reddedildiğini, öncelikle Tüketici Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesini, görevsizlik kararı verilmemesi halinde ise delilleri ve beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; hasar bedeli istemine ilişkindir. Taraflar tacir olduğundan ticaret mahkemesi görevli olmakla davalının görev itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre. Tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesi, yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, araçta oluşan hasar açısından. Hasarın aracın kullanımından kaynaklı ve araç için düzenlenmiş olan kasko sigortası kapsamında bu hasara karşılık gelecek ek teminatın yer almadığı, araçta oluşan hasarın onarımı açısından.

Hasarın onarımı için Toplam (y.parça+işçilik) = 21.325,96 + 1.350,00 = 34.825,96-TL (KDV Hariç) bedelin uygun olacağı, bu ödemenin Kasko Sigortası teminatları dışında kaldığı, Kasko Sigortasında, davacının şahsi tasarrufu olan bu Bilirkişi Raporu için yapılan ödemeye konu bir teminatın olmadığı, Kasko Sigortasında teminat hakkında genel bilgiler başlığı altında: hasar tazmin yöntemi için "Hasarın tespiti için sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan değerlendirme esastır." denilmekte olup, kasko şirketi tarafından bu yükümlüğün yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait aracın, davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve davacı tarafından gerçekleştiği ileri sürülen yangın rizikosu tarihinin poliçe yürürlük süresi içerisinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; aracın yanması sigortanın teminatı kapsamındadır. Yine aynı Genel Şartların A.4.14. maddesinde bakımsızlığın ek teminat ile teminat kapsamına alınmadıkça sigorta kapsamı dışında olduğu ile A.4.15. maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile yapılan tespitler ve araç fotoğraflarına göre araçta meydana gelen elektrik aksamında zuhur eden kavrulma esaslı alevli hale gelmeyen yanma hali, yangın rizikosu kapsamında bulunmamakta olup, bu durum yukarıda açıklanan genel şartların A.4.14. ve A.4.15. Maddeleri uyarınca ek teminat verilmedikçe (taraflar arasındaki sözleşmeye göre teminat verilmemiştir) teminat kapsamı dışında sayılan hallerdendir.

Bir başka ifadeyle aracın elektrik aksamında meydana gelen kavrulma esaslı yanma hali aracın elektrik donanımında meydana gelen bir arıza niteliğinde olup, yangın rizikosu kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının hasar bedeli istemi kasko sigortası kapsamında yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.