Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/879 K.2024/140

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/879 Esas - 2024/140

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/879

KARAR NO : 2024/140

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.04.2022 günü Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını Değirmende cadde Muradiye Cami önüne park edip aracından inmek için aracın kapısını kontrolsüz açması üzerine ön şoför kapısına aynı yol üzerinde seyreden kuruluşa ait ... plaka sayılı otobüsün sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... trafik tespit tutanağı ve 2918 sayılı KTK'ın 58. maddesine göre kusurlu olduğunu, kazanın akabinde kuruluşu hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesi toplam 4.508,79-TL. fişçilik, malzeme,

gelir yoksunluğu ve KDV) kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, Otobüs İşletme Daire Başkanlığı'nın olay yerinde tuttukları rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle 4.508,79-TL kuruluş zararının tamamından karşı tarafın da sorumlu olduğunu, icra takibinden önce davalı ...'e ve ...A.ş.'ye kusuru oranında sorumlu olduğu miktar olan 4.646,94-TL bildirildiğini ve bu miktarı ödemesi talep edildiğini, ancak davalıların müvekkilinin zararını ödemeye yanaşmadığını,

davalıların sorumlu olduğu miktarın Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri doğrultusunda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal taizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine, ...

8. İcra Müdürlüğünün 2022/20631 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine karşı taraf sürücüsü ve sahibi ... ve ...A.Ş.'nin itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle, davalının...8.

İcra Müdürlüğü'nün 2022/20631 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masrallarının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan bu davanın hukuka, hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini, öncelikle usule ilişkin hak düşürücü süre, zamanaşımı, işbölümü, görev, yetki, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları bulunduğunu, davacının, ZMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunup bulunmadığının tarafınca bilinmediğini, gerek icra takibinde gerekse açılan bu dava dosyasına baktığında sigorta şirketine usule uygun herhangi bir başvuru görülmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar verenin sigortacısına dava açmadan önce. başvuru zorunluluğu bulunduğunu,

sigorta şirketine başvurunun bir dava şartı konumunda olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılan davanın "dava şartı yokluğu" nedeniyle reddi gerektiğini, şayet işbu hususta başvuru var ise de tarafının ZMMS poliçesi olduğundan poliçe limitleri dahilinde zararın tazmininde taraf olmadığını düşündüğünü, yaşanan trafiık kazasında tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, mahkeme dosyasındaki bilgi ve belgelerden de kusurun tam olarak kimde olduğunun anlaşılamadığını, bu sebeple trafik kazalarında kusur belirleme hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiğini,

kabul manasına gelmemekle birlikte kusur tarafına atfedilse dahi davacı tarafından talep edilen zararın gerçek zarardan yüksek olduğunu düşündüğünü, davacı tarafın kendine ait tamirhanede kendince hasar belirlemesi yaptığını, sigorta şirketinin eksperine aracın inceletilmediğini, davanın öncelikle usulden reddine, şayet aksi kanaat hasıl olur ise davanın esastan reddine, aleyhine başlatılmış olan icra takibinin iptaline, kötü niyetli işbu dava sebebiyle ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, görev, yetki, işbölümü,hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu itirazları bulunduğunu,

16/04/2022 tarihinde kaza meydana gelmiş olup taraflarına ödeme emrinin 09/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde 16/01/2023 tarihinde itirazda bulunulduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davası itirazın öğrenilmesinden itibaren bir senelik hak düşürücü müddet içerisinde açılması gerektiğini, bu sebeple söz konusu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından ve bu husus dava şartlarından olduğundan davanın hak düşürücü süre hasebiyle reddedilmesi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını,

dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve limitiyle ( araç başına 43.000,00 TL ile) sınırlı sorumlu olduğunu, meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığı ve hasarın hesaplanmasında esas alınması gerekli olan hususlar neticesinde tespit yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını,

söz konusu alacağın likit ve belirli olmaması nedeniyle doğrudan icra takibi yapılması mümkün olmadığı gibi bu duruma bağlı olarak itirazın iptali davası ikame edilmesinin de mümkün olmadığını, davanın usulden reddine, bu talep kabul görmediği takdirde esastan reddine, ...

8.İcra Dairesinde 2022/20631E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesine, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana hasar bedelini istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta meydan gelen hasar bedeli olan 4.508,79 TL'nin uygun görüldüğü , bu miktardan davalı Ahmet'in sürücü ve işleten sıfatıyla ve ....

A.Ş. 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden sigorta şirketi yönünden faiz isteminin yerinde olmayacağı anlaşıldığından ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,davalı borçlu ...'in... 8. İcra Dairesinin 2022/20631 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına ,...A.Ş. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,davalı borçlu ...A.Ş.'nin ...

8. İcra Dairesinin 2022/20631 Esas sayılı dosyasında 4.508,79 TL üzerinden itirazının iptaline ,bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

07/03/2024 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.