Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/890 K.2024/167

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/890

KARAR NO : 2024/167

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun işin tesliminden sonra ödenmesi gerekirken borcun eksik şekilde ödendiğini ve tamamlanmadığını, bunun üzerine davalı hakkında 30.03.2023 tarihinde ...

2. İcra dairesinde 2023/6606 E sayılı dosyasıyla e-arşiv faturaya dayalı olarak bakiye 46.488,00 TL tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, takip talebinin 05.04.2023 tarihinde şirkete e-tebligat yöntemiyle gönderildiğini, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket ile takipten önce görüşüldüğünü fakat davalı şirketin borcu ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin yaptığı işleri eksiksiz tamamladığını ve elinde tamamlandığına dair video, fotoğraf ve whatsapp konuşmaları bulunduğunu,

taraflar 23.01.2023 tarihinde sözleşme imzaladığını ve sözleşme uyarınca ödenecek olan paranın 101.471 TL'sinin ödendiğini, kalan 43,488 TL'sinin ise iş bitiminde ödeneceğini, bunun üzerine iş sahibi (borçlu) ekstra olarak süpürgeliklerin yapılmasını istediğini ve 3.000 TL bedel belirlendiğini, işin bitmesine rağmen kalan 46.488 TL bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ...

2.İcra dairesinin 2023/6606 E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 23/01/2023 tarihinde... adresinde bulunan taşınmazda, sözleşme kapsamında yazılı bir kısım tadilat, imalatların vs yapılması hususunda yazılı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre teslimat süresinin ortalama 6 hafta (23/01/2023-27/02/2023) olarak belirlendiğini, sözleşmede belirlenen işlerin bir kısmının hiç yapılmadığını, eksik yapıldığını ve yapılan işlerin ise sözleşmede belirlenen koşullarda, sözleşmede belirlenen sürede ve şartlarda yapılmadığını, davacı tarafından davalı aleyhinde 21/03/2023 tarihinde toplam 163.634,44TL tutarında fatura tanzim edildiğini,

davalının bu faturayı kabul etmediğini, şirket kayıtlarına kaydetmediğini, davacı tarafından davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... 2. İcra Dairesi'nin 2023/6066E.

Kayıtlı icra dosyasına, borcun dayanağına, faturaya, borca ve tüm ferilerine, faiz oranına itiraz ettiğini, davanın süresinde açılmadığını, Süre aşımı itirazları bulunduğunu, borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazları da olduğunu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmını hiç yapmadığını, yaptığı işleri eksik ve ayıplı yaptığını, sözleşmede belirlenen koşullarda ve sürede işi teslim etmediğini, sözleşmeye göre kiler için lake kapı siparişi verildiğini, sözleşmede teslim süresinin 27 Şubat 2023 olarak belirlenmesine rağmen kapının 27 Mart 2023'te teslim edildiğini,

lake kapının yapımına 23 Ocak 2023 tarihinde başlandığını, 64 gün sonra montajı yapıldığını, ancak kapının çalışma mekanizmasının istenilen şekilde ve doğru olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından yapılan tadilat ve imalatlar eksik, hatalı ve ayıplı olduğunu, davalının sözleşmeye göre süresinde ödemelerini yapmış olmasına rağmen davacının sözleşmede belirtilen süreden çok daha sonra,

bir kısım ürünlerin teslimatını yaptığını, yapılan işlerin tamamında açık ve gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından davacıya sözlü ve mesaj yolu ile ürünlerdeki ve imalatlardaki tespit edilen açık ve gizli ayıpların ihbar edildiğini, buna rağmen davacının ayıplı imalatları gidermediğini, sözleşmeye uygun hale getirmediğini, ayıp ihbarının davalı tarafça davacıya derhal yapılmış olmasına rağmen, ayıbın giderilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir.

Davacı Gelir İdaresi yazı cevabına göre işletme esasına göre deftere tabi olup, tacir sıfatına haiz değildir.

Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.