Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2024/621

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/104 Esas - 2024/621

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/104 Esas

KARAR NO : 2024/621

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 04/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, seramik vb. gibi yapı inşaat malzemeleri satmakta olan bir ticari şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında süregelen bir alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu doğrultuda, davalı şirketin müvekkilinden.

08.07.2023 tarihinde 62.600,00.-TL'si, 08.08.2023 tarihinde 32.667,49.-TL'si, 16.08.2023 tarihinde 24.580,54.-TL'si, 25.08.2023 tarihinde 9.009.62.-TL'si olmak üzere toplamda 128.857,65.-TL tutarında mal satın aldığını, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı şirket, 08.07.2023 tarihinde satın aldığı malların karşılığı olan 62.600,00.-TL'sini müvekkili şirkete 12.07.2023 tarihinde visa ile ödediğini, bunun üzerine davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini ve taraflar arasındaki mal satımı sebebiyle davalı şirkete 08.08.2023, 16.08.2023,

25.08.2023 tarihlerinde olmak üzere üç farklı e-fatura daha kesilmiş ve kesilen bu e-faturalar GİB sistemi üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından, dava konusu e-faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve herhangi bir iade/iptal işlemi yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete satılan malların karşılığı olarak 08.08.2023, 16.08.2023 ve 25.08.2023 tarihlerinde, toplam 66.257,65.-TL. bedelli üç farklı e-fatura düzenlendiği ve GİB sistemi üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından da işbu faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini,

herhangi bir iade/iptal işlemi yapılmamış ve böylece takibe konu faturaların içeriğinin kabul edildiğini, ancak davalı şirket tarafından, davaya konu e-faturalar kabul edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerine ilişkin olarak müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... .... ....

E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 66.257,65.-TL. üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin iddia ettiğinin aksine davacı ile müvekkili davalı arasında, iddia edildiğinin aksine herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, ilişkinin olduğunu kabul etmiş olsalar dahi karşı tarafça düzenlenen faturalar gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın sözde faturalara konu malların teslimini ispat edecek herhangi bir belge de sunmadığını, davanın ...2.

Genel İcra Dairesi'nin 2023/260904 E. sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından işbu haksız ve dayanaksız takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı tarafın takibin durması üzerine işbu dava olan itirazın iptali davasının açıldığını, davanın niteliği itibariyle karşı tarafın takibe konu belgelerle sınırlı olduğunu belirterek haksız davanın reddini, yargılama gider ve masraflarıyla beraber her türlü İİK madde 67 uyarınca kötüniyet tazminat ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Takip Dosyası -Ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişiler aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre,

Taraflar arasında tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklanan hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf malın bedelini ödendiğini ispatlamak durumundadır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 66.257,65 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu yine davacı vekilince ayrıca ve açıkça icra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağı dahil edilmeksizin eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş,

alacağın likit niteliği dikkate alınarak İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.