Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2024/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle, davalı şirket ve bayisi olan icra dosyasındaki borçlulardan olan ...Mobilya Otomotiv Nakliyat İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21.08.2023 tarihinde satış sözleşmesi akdolunduğunu, satış sözleşmesinin bir tarafının da ...

Mobilya Grubu-Kelebek Mobilya olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkiline satış sözleşmesinde 6 adet mobilya kategorisinde ürün satışı yapıldığını ve teslim tarihi olarak 10.10.2023 tarihinin belirtildiğini, buna istinaden davalıya ait pos cihazı vasıtasıyla müvekkilinden 21.08.2023 tarihinde 28.800,05 TL çekildiğini ve ...

Mobilya Grubuna ödeme yapıldığını, ancak bugüne kadar müvekkiline bu ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeye ilişkin fatura düzenlenmediğini ve müvekkiline gönderilmediğini, bu hususa ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığına ayrıca bildirimde bulunulduğunu, sözleşmenin akdedilme ve aynı zamanda ürünlerin teslim edilme tarihinden iş bu dava tarihine kadar söz konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, dolayısıyla 28.11.2023 tarihinde TBK 125 gereği sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünü ve buna istinaden yapılan 28.800 TL ödemenin iadesi talep edildiğini,

ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, ihtarname sonrası müvekkili tarafından başka bir firmadan satış konusu ürünlerin daha pahalıya satın alınmak zorunda bırakılarak mağdur edildiğini, Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/258979 sayılı dosyasıyla hem davalıya hem de ...Mobilya Otomotiv Nakliyat İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine icra takibi başlatıldığını, davalının bayisi olan diğer borçlu ...şirketi ve mağazasının battığını ve mağazanın kapatıldığını, davalının ise borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durduğunu,

borçlunun Ankara 2. Genel İcra Dairesi 2023/258979 E sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, davanın kabulüne ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KISMİ FERAGAT

Davacı vekilince 14.10.2024 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile dava değeri olan 28.800,00 TL'nin 550,00 TL'lik kısmından feragat edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının başlatmış olduğu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, satış sözleşmesinin kendilerinin eski bayisi olan ...Mobilya ile kurulduğunu, ...Mobilyanın limited şirket olduğu için tüzel kişi olduğunu, alacak ve borçlarından bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete bayilik verdiği şirketlerin garantörlüğünü veya kefilliğini üstlenmediğini, müvekkil şirket'e sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, satış sözleşmesinde yer alan altı üründen beşinin teslim edildiğini,

beş ürünün teslimatının yapılmış olmasına rağmen satış sözleşmesindeki toplam bedel üzerinden icra takibi başlatılmasının kötü niyet içerdiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, davacı tarafın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Takip dosyası örneği -Ticari defter ve kayıtlar -B/A, B/S formları -İhtarname örneği -Satış sözleşmesi örneği ve ödeme belgesi örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari mal alım/satım ilişkisi kapsamında teslim edilmeyen mal nedeni ile yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı vekilince yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakta ise de, dava konusunun para alacağına ilşkin olması nazara alınarak TBK 89.maddesi gereğince icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ile davalının sözleşme tarihinde bayisi olan dava dışı ...Mobilya limited şirketi arasında varılan anlaşma uyarınca kararlaştırılan büro mobilyalarının bedeli mukabilinde davacıya satış ve tesliminin kararlaştırıldığı, buna göre taraflar arasında TBK 207. maddesinde düzenlenen satış sözleşmesi ilişkisi kurulduğu belirgin olup esasen bu husus tarafların da kabulündedir.

Davalı vekilince, dava dışı bayisi olan ...Mobilya limited şirketinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunularak öncelikle davanın husumet nedeni ile reddi akabinde ürünlerin teslim edildiği savunularak davanın esastan reddi talep edilmektedir.

Husumet itirazı bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı taraf ile dava dışı ...Mobilya limited şirketi arasında düzenlendiği anlaşılan sözleşmede "...

Mobilya Grubu Perakende Satış Sözleşmesi" şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin 1.maddesinde ''Ödemelerinizi satış danışmanızın ilettiği IBAN hesaplarına ödeme yapmalısınız." şeklinde belirleme bulunduğu, davacı tarafça ürün bedeli olarak ödenen 28.800,00 TL'nin davalıya ait hesap numarasına ait olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde "Ürün montajında eksik veya hasarlı ürün/parça tespit edilmesi durumunda, yerinde çözülebilecek sorunlar için, ...

Mobilya Grubu kurulum ekibi parça siparişi vererek sorunu en kısa sürede gidermek için tüketici adresine tekrar bir ziyaret planlayacaktır. Yerinde giderilemeyecek sorunlarda ise ... Mobilya Grubu yenisini sipariş etmek üzere ürünü tüketici adresinde bırakmayarak depoya geri Alacaktır" şeklinde hüküm bulunduğu buna göre davalının sözleşmeden doğan teslim borcunu yüklendiği kanaatine varılmıştır.

Bir an için sunulan sözleşmelerde davalı imzasının bulunmadığı bu nedenle sorumlu olmayacağı düşünülse dahi davacı tarafça sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedelin davalı hesabına yatırılmış bulunduğu dikkate alındığında husumet itirazına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir.

İşin esas bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Az yukarıda ifade edildiği üzere taraflar arasında TBK 207 vd. maddelerinde ifadesini bulan satış sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğu, anılan madde hükümlerine göre, aynı anda ifa kuralı gereği, tarafların üzerlerine düşen yükümlülükleri de aynı anda yerine getirdikleri hususunun karineten kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça malların teslim edildiği savunduğuna göre, bu savunma karşısında mal tesliminin kanıt yükü davalıya ait olacaktır.

Mahkememizce davalı vekiline mobilyaların davacı tarafa teslimine dair tüm belge örneklerini mahkememize sunması için süre verildiği anlaşılmış ise de, davacı imzasını da içeren teslim belgelerinin (ekran görüntüsü dışında) sunulmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve davacı tarafça sunulan banka makbuz içeriklerine göre; davacının, satış bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla birlikte, davalı tarafça malların teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmış olup, buna göre davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince yargılama esnasında sunulan kısmi feragat dilekçesi ile dava değeri olan 28.800,00 TL'nin 550,00 TL'lik kısmından feragat edildiği anlaşıldığından talep doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, feragat edilen kısım bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, alacağın likit niteliği nazara alındığında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.