Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/242 K.2026/137

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... ..... ..... Limited Şirketi'ne hitaben verilen 31.05.2018 tarihli, 47410003234 sayılı, 160.000,00-TL bedelli teminat mektubunun muhatap firmanın talebi doğrultusunda 03.03.2021 tarihinde 137.141,67-TL olarak tazmin edildiğini, söz konusu tazmin sebebiyle oluşan borcun tahsili amacıyla müvekkili Banka tarafından dava dışı ana borçlu ...Mobil firmasına, ana borçlu lehine ipotek veren ...'a ve davalı müteselsil kefil ...'e...

54. Noterliği'nin 30.03.2021 tarihli 11317 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı müteselsil kefil ...'e 31.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili Bankaya olan borçlarını ödemediklerini, borcun tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla müvekkili Banka tarafından dava dışı ana borçlu firma ...Mobil İletişim İnşaat Ticaret A.Ş.

İle ana borçlu lehine ipotek veren muris ... mirasçılarına karşı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca alınan ipoteğe istinaden... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/1643 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ardından da yasaya ve usule uygun olarak... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/140233 (eski esası... 6. İcra Dairesi'nin 2022/12331 Esas) sayılı dosyası üzerinden davalı müteselsil kefil ... aleyhine...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/1643 Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar gözönüne alınmak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının...

7. Genel İcra Dairesinin 2023/140233 Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini, söz konusu itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, işbu dava açılmadan önce konunun Arabuluculuk yoluyla çözümü için de gerekli başvurunun yapıldığını, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle takibin devamı ile alacaklarının tahsilini sağlayabilmek için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek,

davalı/borçlunun Ankara 7. Genel İcra Dairesinin 2023/140233 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile başlatılan icra takibinin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ve gerçek kişi olan müvekkilinin işbu sözleşmede 500.000 TL tutara kadar kefil olduğunu, ...Mobil İletişim A.Ş. teminat mektubu almak için 3. Kişi olan Aysin Sayın İzmir ili Menemen ilçesinde bulunana taşınmazı ipotek gösterdiğini, bu üst sınır ipoteği olup üst sınır tutarı 320.000 TL olarak göründüğünü, bu bağlamada alacaklı öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu ve...

Gayrimenkul İcra Dairesi 2022/1643 nolu dosya ile öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gittiğini, bunun yanında müvekkili aleyhine...

6. İcra Dairesi 2022/12331 nolu dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 02.08.2022 tarihinde icra dairesinde itirazda bulunduğunu, davacının alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile tahsil edilmesini beklerken ayrıca kefil olan müvekkilinden de alacak istendiğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, itirazın iptali davasının açılması için hak düşürücü 1 yıllık süre geçtiğini, ayrıca müvekkilinin gerçek kişi olarak kefil olduğunu ve bu bakımdan ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, borçlu şirketin faaliyet alanının Denizli ili olması sebebiyle,

taşınmazın İzmir ilinde bulunması ve ipotek borçlularının İzmir ve Denizli ilinde ikamet etmesi sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını savunarak, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ...Mobil İletişim İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirkete teminat mektubu ürünü kullandırıldığı ve teminat mektubunun tazmin edildiği, bu nedenle oluşan borcun tahsili amacıyla davacı Banka tarafından dava dışı ana borçlu ...Mobil firmasına, ana borçlu lehine ipotek veren ...'a ve davalı müteselsil kefil ...'e ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından davacı Bankaya olan borcun ödenmediği,

borcun tahsilinin sağlanabilmesi amacıyla Banka tarafından dava dışı ana borçlu firma ...Mobil İletişim İnşaat Ticaret A.Ş. ve ana borçlu lehine ipotek veren muris ... mirasçılarına karşı ipoteğe istinaden... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2022/1643 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve ardından... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/140233 (eski esası...

6. İcra Dairesi'nin 2022/12331 Esas) sayılı dosyası üzerinden davalı müteselsil kefil ... aleyhine, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/1643 Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar gözönüne alınmak kaydıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmelerde bir anlaşma sağlanamadığı iddialarına dayalı olarak, davalı/borçlunun...

7. Genel İcra Dairesinin 2023/140233 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği,

taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de yargılama sırasında taraflar arasında sulh görüşmelerinin başlatıldığı ve sulh görüşmeleri nedeniyle tarafların bu konuda Mahkememizden süre istedikleri, taraflara sulh olmaları için Mahkememizce süre tanınmış olup, davalı vekili tarafından sunulan 20.02.2026 tarihli beyan dilekçesinde; uyuşmazlıkta müvekkili ile davacı taraf arasında sulh sağlandığını ve dava konusu icra dosyasının kapatıldığını, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözüldüğünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığının bildirilmiş olduğu,

davacı vekili tarafından sunulan 23.02.2026 tarihli beyan dilekçesinde de; davalının söz konusu icra dosyasındaki itirazından rücu ettiğini ve takibin sulh sonucu kapatıldığını, sulh ile anlaşma uyarınca işbu itirazın iptali davası sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı hükmedilmesi taleplerinin bulunmadığını, icra dosyasının kapanmış olması nedeniyle dava dosyasının konusuz kalması sonucu gereğinin yapılmasını talep etmiş olduğu görülmekle, son celseye katılan davacı vekili yazılı beyanlarını duruşma sırasında sözlü olarak da tekrar ederek, davanın konusuz kaldığını bildirmiş olduğu,

duruşmaya katılmayan ancak mazeret dilekçesi gönderen davalı vekili de verdiği mazeretinde, yokluklarında yargılamaya devam edilerek, taraflar arasında sulh sağlandığından ve icra dosyası kapatıldığından dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.

Bu durumda.

İtirazın İptali istemine ilişkin açılan işbu davada yapılan yargılama sırasında taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca sağlanan sulh sonucu dava konusu icra takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatılmış olduğu, taraf vekillerinin bu konuda birbirine uygun ve birbirini teyit eder nitelikteki yazılı beyanları dosyaya sundukları, davacı vekilinin katıldığı son celsede de aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı,

tarafların birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmadıkları anlaşılmakla, yargılama sürecinde yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davadan önce başvurulması zorunlu olan dava şartı niteliğindeki Arabuluculuk giderinden ise tarafların 1/2 oranında sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.