Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2024/402

...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/10/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı ... kredi kullandırıldığını, davalı borçluların da işbu krediye müteselsil kefil olduklarını, dava dışı borçlu ...ile müvekkili banka arasında 11.04.2022 tarih 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre;

müvekkili banka kredi kullandırmayı, davalı borçlular da kredilere sözleşme gereği “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmediklerini, kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ...yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kredi hesapları kat edilerek tüm borçların muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine;

dava dışı asıl borçlu... hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalılar/borçlular hakkında ise... sayılı icra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;...

Sayılı Dosyaya yapılan itirazın.

104.743,86TL Asıl alacak-1, 500,49-TL Faiz-1 ve 25,02-TL işlemiş faizin gider vergisi-1, 817.990,13-TL Asıl alacak-2,12.848,06-TL Faiz-2, 642,41-TL işlemiş faizin gider vergisi-2 ve 3.019,68-TL masraf olmak üzere toplam 939.769,65-TL üzerinden iptaline, asıl alacak-1'e takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,92 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacak-2'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %63,70 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacak tutarlarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından aldırılan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekili tarafından, Davalı ..., ayrı ayrı olmak üzere talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 08.03.2023 takip tarihi itibariyle; asıl alacak;903.397,92 TL, işlemiş Tem. Faizi; 2.946,22 TL, Faizin 45 BSMV'si; 147,311TL, masraf 3.019,68 TL, Toplam; 909.511,13 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ve mevzuata göre 903.397,92 TL asıl alacak tutarının; 798.654,06 TL'lık kısmına yıllık % 41,65, 104.743,86 TL'lık kısmına yıllık %19,92 ve ... belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep edebileceği tespit ve sonucuna ulaşılmıştır.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 903.397,92 TL asıl alacak, 2.946,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 147,31 TL BSMV ve 3.019,68 TL masraf olmak üzere toplam 909.511,13 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu,

kefil Kübra Yılmaz'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.