Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/294 K.2024/417

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/294 Esas

KARAR NO : 2024/417

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile ... Prestij İnşaat Limited Şirketi'nin imarın 51920 Ada 2 adresinde bulunan Türközü Mahallesi Mamak/... adresindeki konut ve ticarethane olarak yapılacak olan inşaatın işleyişi, kar ve zarar dağılımı, ayrıca masraf paylaşımında ortak hareket etmek için öncelikle ...

52. Noterliğinin 28/03/2016 tarihli 08073 yevmiye numaralı ve revize edilen aynı noterlik 01/06/2018 tarih 10008 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, yapılan ortaklık sözleşmesine göre yapılacak inşaatın arsa sahipleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak tamamlanmasından sonra taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak yerine getirilerek ortaklığın tasfiyesi ile tamamlanacağının kararlaştırıldığını, davacı şirket ve diğer ortağı ... arsa sahipler ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapıldığını,

bu sözleşmelerin tapuya işlendiğini, arsa sahiplerinin hak ettikleri bağımsız bölümlerden müteahhitlere belli yüzdelerinin terk ve teslim edileceğini, ...

Prestij firma yetkilisi davalı ... ve şirket ortağı Ayhan İbiş'in arsa sahipleri arasında olduğunu, ... şirket yetkilisi ... tarafından binada kat irtifakı kurulduğunu, açılan daha sonra açılmamış olduğuna karar verilen tapu iptali ve tescili davasında bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde dava konusu imarın 51920 ada 2 parselinde bulunan Türközü mahallesi Mamak/... adresinde bulunan inşaatın 54 numaralı dükkanın bedelinin 4.850.000,00TL olduğunun hesaplandığını, arsa sahipleri borçlu/davalılar ile ...

52. Noterliğinde 10/03/2015 tarih 06998 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davanın taraflarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satış vaadi sözleşmesi düzenlediğine göre resmi şekle uygun olarak geçerli bir biçimde kurulan bu sözleşmede yer alan davalıların taşınmazın mülkiyetini devir ediminin ifasının imkansızlaşması nedeniyle davalıların taşınmaz mülkiyetini devir vaadine ilişkin aynen ifanın yerini tazminat borcunun aldığını,

alıcının mal varlığından satıcının mal varlığına kayan bedelin alıcıya ödenmesi gerektiğini belirterek davacı tarafından imarın 51920 ada 2 parselinde bulunan Türközü mahallesi Mamak/... adresinde bulunan inşaatının 54 numaralı dükkanın davalılar tarafından akde aykırı şekilde satılarak, davacıyı uğrattıkları zararın tahsili için ...

2. Genel (Kapatılan 23. İcra) Dairesi 2023/12285 esas sayılı dosyaya haksız itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı ... vekiili cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tacir ise de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava olmadığını, dava konusunun eser ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddesi Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için;

1-TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması,

2- Her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Somut olayda dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu konudaki düzenleme Borçlar Kanununda yazılı olduğu gibi davalılar da tacir değildir.

Bu durumda her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde olmadığı, dava ticari dava sayılamayacağından, davanın niteliği ve tarafları nazara alınarak ve görev hususu dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.