Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2024/419

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/317 Esas - 2024/419

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/317 Esas

KARAR NO : 2024/419

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... ... ile müvekkili kurum ... ... Bankası A.Ş. arasında 10.04.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer borçlu ... ... 'in işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğduğunu ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında 19.07.2022 tarihinde ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/136974 E.

Sayılı dosyası ile 30.401,71 TL'lik toplam alacak için takip başlatıldığını, davalı-borçlu, bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, borcu ödeme gücü olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun borcunun olmadığını belirterek yaptığı işbu itirazın haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, borçlu, takibe konulan icra dosyasındaki borcu ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle borcuna itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durmasını talep ettiğini beyan ettiğini, bu anlamda, davalı borçlu tararfından takibe yönelik yapılan itirazların tamamen iyiniyetten uzak,

müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu, işbu itirazın iptali davası öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, davalı borçlunun vekilinin katılımıyla yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde neticelendiğini ve işbu itirazın iptali davasının açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı olarak takip tarihinden itibaren işleyecek % 42 temerrüt faizi uygulanmasına,

haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 5464 s.k. uy.tacirlere verilen kurumsal banka ve k.kartlarından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile; işbu davaya ilişkin yargılama devam ederken takip konusu borcun ödenmesi sonucu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,davalı davaya sebep olduğundan yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Nedenleri Yukarıda Açıklandığı üzere

Davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.600,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan 519,19 TL peşin harcın mahsubu ile artan 91,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan 132,00 TL posta ve tebligat gideri ve 946,79 TL harç olmak üzere toplam 1.078,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6/1 gereği 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2024