Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2024/534

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2024/534

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/441 Esas

KARAR NO : 2024/534

H

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 09/08/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, kendisinin sevk ve idaresindeki ... ... ... e müştereken ve müteselsilen ikame edildiğini, davalı Uray İnovasyon ve Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olsa da ticari kazanç kaybı alacağı dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu ticari kazanç kaybı alacağını,

davalının ZMMS sigortasından talep etme imkanlarının kalmamış olup müvekkilinin uğradığı zararı ... ... ... plakalı aracın sahibi davalı Uray İnovasyon ve Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve aracın sürücüsü Mustafa Ermiş'den talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davaya konu olan aracın ticari araç olup ticari amaçla kullanılsa da, alacak hakkının doğmasına sebep olan olay trafik kazası olduğunu, Trafik kazası Ticaret Kanunu'nda sayılan haksız fiillerden olmadığı için söz konusu uyuşmazlık ticari dava ve iş olmadığını, bu sebeple dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmediğini,

ticari kazanç kaybı ve kazanç kaybının poliçe teminatına dahil olmadığından davalı tarafın ZMMS ile sigortalandığı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmediğini, müvekkiline ait ... ... ... plakalı araç taşıma yapmak amacıyla kullanıldığını, kaza sebebiyle uğranan hasardan dolayı, araç onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilemediğini ve müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, mahkemenizden ticari kazanç kayıplarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini,

haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yani kaza tarihi olan 22.10.2022 tarihinden başlamak üzere takdir edilecek ticari kazanç kaybı alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu sebeplerle müvekkilinin 22.10.2022 tarihli kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süreler için belirsiz alacak davası olarak ilk aşamada 100,00 TL'lik kazanç kaybı alacağı taleplerinin olduğunu,

işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh anlaşması yapıldığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini,

Davalı vekili 06/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.