Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2024/535

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/492 Esas - 2024/535

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/492 Esas

KARAR NO : 2024/535

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 15/08/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahip olduğu Bekoloder iş makinasının yüke girmesinde problem yaşadığını, arızanın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını, müvekkilden parça istediklerini, bu parçayı davacının temin ettiğini ve arızanın giderilerek davacıya teslim edildiğini, davacının iş makinasını köye götürdüğünü bir süre çalıştıktan sonra aynı arızayı tekrar verdiğini bunun sonucunda davalı şirkete tekrar başvuru yapıldığını,

davalı şirketin tamir yapılması için iş makinasını başka bir yere gönderdiğini burada davacıya bazı yeni parçalar alınmasının gerektiği söylendiğini ve davacının bu parçaları temin ettiğini sonrasında şanzımanın zarar gördüğünü ve arızalı olduğunun söylendiğini ve davacıya bobin alınması gerektiği söylenmiş davacı bunun üzerine 9.000 TL'ye mal olan 2 tane bobin aldığını yapılan tüm tamiratlara rağmen araçtaki arızanın giderilmediğini, bu sürecin uzun sürdüğünü ve davacının yapacağı işleri kaçırdığını ve zarara uğradığını,

davacı sonunda yüksek bedel ödeyerek makinasını teslim aldığını ancak arızalarının bitmediğini davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünde makinayı köye gelip yapacaklarını söylediklerini ancak gelmediklerini bunun üzerine davacı makinayı başka bir servise götürüp yaptırdığını burada daha önce yapılan işlemlerle ilgili sıkıntılar olduğunun söylendiğini, davacının makinasının uygun şekilde tamir edilmediğinin tespiti amacıyla ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesine 2022/22 D.

İş dosyası açıldığını, tespit sonucunda makinanın gerektiği şekilde tamir edilmediği ve sorunlarının olduğunun tespit edildiği, davacının ayıplı mal nedeni ile çok fazla zarara uğradığı, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını, davanın kabulü ile bilirkişilerce tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik makinanın tamiri için, taşıma için verilen kurtarıcı ücretleri de dahil, davaaının harcamak durumunda kaldığı bedel için şimdilik 1.000,00TL.nin;

makinasının tamirinin uzaması yaklaşık 6 ay çalıştıramaması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL. Gelir Kaybı ile mahkemede yapılan tespit giderleri için 1.621,90TL.nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet üceritinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın iş makinesi olduğunu bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tespit dosyasının hükme esas alınamayacağını, dava konusu makinenin 2004 model olduğu ve makinenin yaşı da dikkate alındığında arızalı olacağının normal olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı tamirat nedeniyle meydana gelen zarar ve gelir kaybı istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık ayıplı tamirat nedeniyle meydana gelen zarar ve gelir kaybı istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava değilidir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı basit usulde vergi mükellefi olduğu için tacir değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olacaktır. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.