Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2024/790

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/554 Esas

KARAR NO : 2024/790

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2024

KARAR TARİHİ : 29/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine.... .... .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin müvekkiline 23.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı olarak belirtilen davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı şahsın ve eşinin...

Çeşme Tatil Köyü ve Geliştirme Kooperatifinde toplam 3 adet kooperatif üyeliği bulunmakta iken bunların müvekkili ve müvekkilinin arkadaşı... tarafından satın alınması üzere tarafların anlaştığını, Ekte davalının imzası bulunan 28.02.2024 tarihli hisse devri taahhüdü ve 28.02.2024 tarihli alındı makbuzu içeriğinde;

- 3 adet üyeliğin toplamda 3.600.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı,1 adet üyeliğin 27.11.2023 tarihinde... tarafından davalının hesabına gönderilen 1.000.000 TL karşılığı bu şahsa devredildiği,1 adet üyeliğin 15.04.2024 vade tarihli 1.300.000TL bedelli bono ödendiğinde müvekkil davacıya devredileceği ve vade tarihinde bu bedelin ödenerek bu hissenin de müvekkile devredildiği,

1 adet üyeliğin de 15.05.2024 vade tarihli 1.300.000 TL bedelli bono ödendiğinde müvekkiline devredileceği konusunda anlaşıldığını, icra takibine konu edilen 15.05.2024 vade tarihli bono bedelinin müvekkilinin bu hisseyi almaktan vazgeçmesi nedeniyle ödenmediğini ve bu hissenin halen davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının bedelsiz senedi suç işleyerek müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu ve haksız bir şekilde menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek,

icra takibinin durdurulmasını ve netice olarak davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini ve icra takibinin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın haksız olduğunu, verilen senet bononun zorunlu tüm yasal unsurlarını taşıdığını, teminat olduğuna dair bir ibare de içermediğini, hisse devri taahhüdü başlıklı belgede hisse devri senedin ödenmesinin şartı olmayıp, bilakis, kooperatif hisse devri senedin ödenmesi koşuluna bağladığını, önce senettin ödeneceğini, arkasından kooperatifin hisse devri yapılacağını, taraflar arasında müvekkilin adına kayıtlı bulunan ...

Tatil Köyü ve Turizm Geliştirme Kooperatifine ait iki hisse ile eşi Sultan Betül KIRIŞ adına kayıtlı bir hisse olmak üzere toplam üç hissenin, toplam 3.600.000 TL bedelle davacı ile arkadaşı ...'a devrine ilişkin 28.02.2024 tarihinde düzenlenmiş yazılı bir taahhütname olduğunu, taahhütnameye göre, ... tarafından müvekkiline 23.11.2023 tarihinde ödenen 1.000.000 TL peşinat olarak kabul edildiğini, kalan 2.600.000 TL'nin ise 1.300.000 TL'si 15.04.2024 tarihinde, bakiye 1.300.000 TL'si 15.05.2024 tarihinde ödenmek kaydıyla, üç kooperatif hissesinin karşı tarafa devredileceğini,

Taahhütname öncesi 1.000.000 TL'si ödenmiş olan borcun 1.300.000 TL olan 15.04.2024 tarihli ödemesininde müvekkiline yapıldığını, ödemeler sonrasında, müvekkiline ait bir hisse ile eşine ait bir hissenin devrinin tamamlandığını, böylelikle müvekkili üzerinde tek hisse kaldığını, takibe ve davaya konu son bononun vadesi olan 15.05.2024 tarihi geldiğinde davacının borcu ödemediği gibi telefonlara da cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin senedi protesto etmek durumunda kaldığını, senet aslı ile protesto belgesinin icra takip dosyasında bulunmadığını,

borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin sonradan davacıyı ısrarlı aramaları sonucunda davacıya ait [TELEFON] numaralı telefon üzerinden mesajlarla, esasen sözleşmeye bağlılık ve bonoya bağlı borcu ödeme iradesinin devam ettiğini ortaya koyan açıklamalar yaptığını, müvekkilinin oyalaması üzerine davacı-borçlu aleyhine davaya konu bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının sözleşmeden rücu ettiği iddiası, sonradan borçtan kurtulmaya yönelik ileri sürülmüş geçersiz bir iddia olduğunu savunarak,

haksız ve dayanaksız davanın reddini, İİK md.72/3'e aykırı icra takibinin durdurulması talebinin reddini, davacıdan alınarak müvekkile %20 kötüniyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-.... .... .... E. Sayılı dosyası örneği -Hisse Devri Taahhüdü başlıklı belge fotokopisi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.

Davalı vekili sunulan cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki kooperatif hisselerinin devri sözleşmesi kapsamında ve davacı tarafça kendisine verilen bononun alındığı belirtilerek akti ilişkinin kabul edildiği ancak ödeme yapılmadığı için bonoya dayalı olarak takip başlatıldığının savunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, taraflar arasındaki kooperatif hisselerinin devrine dair akti ilişki kapsamında davaya ve icra takibine konu bono'nun düzenlenmiş olduğu, her iki tarafın da gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği (... BAM 4 H.D. 13.04.2023 Tarih, 2022/3702 Esas ve 2023/1147 Karar) anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.