Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/570 K.2025/216

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/570 Esas - 2025/216

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/570 Esas

KARAR NO : 2025/216

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/08/2024

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.04.2025

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Öveçler Şubesiyle davalı şirket arasında akdedilen 31.05.2021 tarihli 10.000.000,00 TL ve 24.11.2020 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, davalı - borçlu tarafından kredi ödemelerinin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için asıl borçlu ve müşterek borçlu - müteselsil kefile ...

62. Noterliğinin 29.05.2024 tarih 36614 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/72584 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/72584 esas sayılı icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmişler, davalı Murat ... vekili yargılama sırasında 15.01.2025 tarihli oturumda beyanında davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davalı şirket vekili 12.03.2025 tarihli dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 26.08.2024 tarihli anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra dairesinin 2024/72584 sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak 5.246.049,68 TL asıl alacak, 554.114,00 TL işlemiş faiz, 27.705,70 TL BSMV ve 8.525,45 TL masraf olmak üzere 5.836.394,83 TL nakit alacağın tahsili toplam 545.410,00 TL tutarlı gayrınakit (9 adet çek yaprağı ile teminat mektuplarına ilişkin) alacağın deposu, ödenmesi halinde tahsili istemiyle 16.07.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava; itirazın iptali davası olup, icra takibinde gayrınakit alacağın da takip konusu olup, aynı zamanda dava konusu edildiği, ancak buna yönelik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla davacı vekiline gayrınakit alacak talebi yönünden maktu harcı yatırmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Davacı bankanın Öveçler şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 09.12.2024 tarihli raporunda;

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı şirketin nakit alacağa konu borcunun 5.246.049,68 TL asıl alacak, 554.114,00 TL işlemiş faiz, 27.705,70 TL BSMV, 8.525,45 TL masraf olmak üzere toplam 5.836.394,83 TL olarak hesaplandığını, ayrıca takip tarihi itibarıyla mer'i durumda olan teminat mektupları ve çek yaprakları garanti bedellerinden kaynaklı toplam depo talebine konu borcun 545.410,00 TL olduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredilerin 4.000.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığını, toplam nakit ve gayrınakit alacağa konu 6.381.804,83 TL'den 4.000.000,00 TL'nin düşümü ile davalı şirketin borcunun 2.381.804,83 TL,

davalı kefilin nakit alacağa konu borcunun 5.110.410,87 TL asıl alacak, 489.037,93 TL işlemiş faiz, 24.451,90 TL BSMV, 8.525,45 TL masraf olmak üzere toplam 5.632.426,15 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede kefilin gayrınakit alacak tutarından sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Öveçler Şubesi ile davalı asıl borçlu ...

Peyzaj İnşaat İnşaat Malzemeleri Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 24.11.2020 tarih 3.000.000,00 TL limitli ve 31.05.2021 tarih 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı Murat ...'ın aynı miktarla müteselsil kefili olduğu, bu davalının, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olup, eş muvafakatının alınmasına gerek bulunmadığı, düzenlenen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ...

62.

Noterliğinden 29.05.2024 tarih, 36614 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen nakit alacağa konu miktarın 1 gün içerisinde ödenmesinin, gayrınakit alacağa konu miktarın aynı süre içerisinde deposunun istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 05.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 07.06.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından nakit ve gayrınakit alacağın hesaplanması yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibariyle nakit alacağa konu borcunun 5.246.049,68 TL asıl alacak, 554.114,00 TL işlemiş faiz, 27.705,70 TL BSMV, 8.525,45 TL masraf olmak üzere toplam 5.836.394,83 TL olduğu, davalı şirkete kullandırılan kredilerin 4.000.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığı,

ipoteğin asıl borçlu şirketin borcunun teminatını oluşturduğu, kefilin kefalet borcunun teminatını kapsamadığı, 5.836.394,83 TL'den 4.000.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile davalı şirketin nakit alacağa konu borcunun 1.836.394,83 TL olduğu, gayrınakit alacak yönünden talep edilen toplam 545.410,00 TL'nin, 63.810,00 TL'sinin çek deposuna ilişkin olduğu, geri kalan miktarın teminat mektubu deposuna ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1.3 maddesinde teminat mektuplarının deposuna ilişkin hüküm bulunduğu,

sözleşmede çek deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket yönünden gayrınakit alacağa konu borcun teminat mektubunun deposuna ilişin 481.600,00 TL olduğu, davalı kefilin temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, nakit alacağa konu borcunun 5.110.410,87 TL asıl alacak, 489.037,93 TL işlemiş faiz, 24.451,90 TL BSMV, 8.525,45 TL masraf olmak üzere toplam 5.632.426,15 TL olduğu,

davalı kefil yönünden kredi sözleşmesinde teminat mektubunun, çekin deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayrınakit alacaktan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, belirtilen bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Hükmolunan nakit alacak likit olmakla alacağın %20'si oranında, (davalı şirket yönünden hükmolunan nakit alacağın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmolunan nakit alacaklar yönünden nispi harç ve nispi vekalet ücreti, hükmolunan gayrınakit alacak yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.

TOPLAM 6.167,00TL