Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/784 K.2025/157

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... .... ... ... ... ... iş makinesinin arızalandığını, kontrolünün ve tamirinin yapılması için davalı firma ile görüşüldüğünü, davalı firmanın aracı bizzat kontrol ettiğini, ve araçtaki arızaların "sol ön çer ve parya kısmının bozuk ve kullanılamaz olduğu" şeklinde tespitte bulunduğunu, gerekli kontrolleri yaparak arızaları tespit eden davalıya güvenerek,

ne gerekiyorsa yapılmasını istendiğini ve aracın davalı firma tarafından "sol ön parya çer ve aksın ve yine çember dişlinin değiştiği" bildirilerek tamir edildiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, davalı firma tarafından araçta gerekli tamiratların yapıldığını düşünerek,

davalı tarafından yapılan işlemlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu kapsamda davalıya tamirat bedeli ve ayrıca arızanın giderilmesi ile ilgili Erzurum' a gitmesi için 55.000,00-TL işçilik bedeli de ödendiğini, ancak, davalı tarafından tamir edildiği söylenen iş makinesi, tamir edilip teslim edildikten sonra kullanılmaya başlandığı ilk gün yeniden arızalanmadığını, bu kapsamda, tamir edildiği iddia edilen arıza, aracın kullanılmaya başlandığı ilk gün tekrar etmiş ve çevresine de büyük zarar verdiğini, durumun davalıya bildirildiğini ve davalının yönlendirmesi ile aracın, ...Makine Gıda İnş.

Malz. İnş. Taah. Tic. San. ve Paz. Ltd. Şti. isimli bir firma tarafından yeniden tamir edildiğini, yapılan bu tamir nedeniyle ...Makine' ye de 8.376,00-TL ayrıca bir ödeme yapıldığını, aracı yeniden tamir eden ...Makine Gıda İnş. Malz. İnş. Taah. Tic. San. ve Paz. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen servis formunda; davalı tarafından değiştirildiği iddia edilen aynı sol ön çerin söküldüğünün, bilyada ara boşluk olduğu tespit edildiği ve boşlukların alındığını, çer içerisinde çapak olduğu, (yani, çer içerisinde çapak olması, çerin yeterince temizlenmemiş olduğunu göstermektedir), bilyadaki boşluktan dolayı dişli civataların kafasına sürttüğü ve talaşlanma olduğu tespit edildiğini, davalı tarafından araçta; "sol ön parya çer ve aksın değiştirildiği,

çember dişlinin değiştirildiği" beyan edildiğini, davalının çer ve aksı değiştirdiğini iddia ettiği araç, kullanılmaya başlar başlamaz yine aynı arızayı verdiğini ve bu durum aracı 2. KEZ tamir eden ...Makine tarafından tespit edildiğini, 2. kez tamir edilmesinin ardından kısa bir süre sonra; aracın 3. Kez yine aynı arızaları verdiğini, müvekkili şirket tarafından ... Makina Otomotiv İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. isimli bir firmaya kontrol ettirilerek yeniden tamir edildiğini ve 2024 yılının Eylül ayında araç kullanılabilir hale geldiğini, ... Makina'nın müvekkili şirkete "Araçtaki Arızaların Hatalı Bir Şekilde Tespit Edildiğini Ve Yine Hatalı Olarak Tamir İşlemleri Yapıldığını, Bu Nedenle Aynı Arızaların Tekrar Tekrar Ortaya Çıktığını" söylediğini, bu konu ile ilgili ...

Makine' ye yazı yazılarak; aracın hangi tarihte arızalandığını, araçtaki eksiklerin neler olduğunu, neden arızalandığı vb hususların sorulabileceğini, 3-4 ay içinde aynı arıza nedeniyle 3. kez başka bir firmaya tamir edildiğini ve müvekkili tarafından bu firmaya da ayrıca ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu süreçte Nisan 2024 ile Eylül 2024 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay boyunca; davalının hatalı tespit ve hatalı tamir işlemleri nedeniyle, New Holland marka Beko/Loader iş makinesi müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin, iş makinesinin kullanılamamış olması nedeniyle;

büyük zarara uğramıştır. bu kapsamda davalıdan mahrumiyet bedeli de talep edildiğini, davalı ile birçok kez haricen görüşülmüş, nihayetinde davalıya ...13. Noterliği' nin 05.08.2024 noterliğinin 02.05.2024 tarih 14875 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek. Davalının eksik ve hatalı eylemleri nedeniyle.

Tamirat nedeniyle kesilen dava konusu faturanın da dahil olduğu faturaların, içeriğinde belirtilen işlemlerin gereği gibi yapılmamış ve araçtaki arızanın giderilmemiş olmasının tespit edilmesi nedeniyle kabul edilmediğini, İş makinesinin tamiri ile ilgili müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin ve AYRICA mahallinde arızanın giderilmesi ile ilgili Erzurum’ a gitmek için davalıya ödenen 50.000,00-TL işçilik bedelinin iade edilmesinin istenildiğini, yine davalı tarafından eksik ve hatalı yapılan tamirat işlemleri sebebiyle,

aracın yeniden başka bir tamirciye verilmiş olması kapsamında yapılacak tüm masraflar ile aracın kullanılamamış olması sonucu oluşan zarar ve kayıpların da talep edileceği ihtar edilmiştir. (EK-7 İhtarname) Ancak, davalıdan olumlu bir dönüş olmadığını, bu süreçte davalı tarafından müvekkili şirket hakkında ...2. Genel İcra Müdürlüğü' nün 2024/56685 E sayılı dosyası ile faturaya dayalı bir icra takibi başlatıldığını, anılan takibe taraflarınca itiraz edildiğini, davalının ...9.

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/678 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek,

Davanın kabulü ile, davalının eksik ve hatalı işlemleri nedeniyle.

New Holland Beko Loader iş makinesinin tamiri ile ilgili; davalıya yapılan ödemeler ile ayrıca mahallinde arızanın giderilmesi ile ilgili Erzurum’ a gitmek için davalıya yapılan ödemesinin iadesi için kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL; davalının hatalı tespit ve işlemleri nedeniyle diğer firmalara ayrıca ödenmek zorunda kalınan tamirat bedellerinin tazmini için kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL.

New Holland Beko Loader iş makinesinin davalının hatalı ve eksik işlemleri yüzünden yaklaşık 5 ay boyunca kullanılmamış olması nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrumiyet bedeli olarak HMK madde 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL olmak üzere; fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 15.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkili tarafından, 45.000,00 TL'lik servis faturası için başlatılan ...2.Genel İcra Dairesi'nin 2024/56685 esas sayılı icra takibinden sonra, bu bedeli ödememek için karşı atağa geçerek hem takibe itiraz ettiğini hem de iş bu dava ile yapılan servis hizmetinin hatalı olduğundan bahisle dava ikame ettiğini, davacı tarafın 45.000 TL için müvekkilini yıldırma çabalarına anlam veremediklerini, yapılan servis tarihinin üzerinden 8 aya yakın bir zaman geçmesine rağmen, yazılı ya da sözlü hiçbir talebi olmayan davacı şirketin, icra takibinden sonra yaptığı serzenişlerin takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

dava konusu makinenin kullanılamaması ve makineden mahrum kalınması dolayısıyla dolayısıyla zarar ettiğini belirtmekte olup, bu makine yerine başka bir makine kiralandığını ya da herhangi bir iş yapılmadı ise bunun bedelini mahkemeye belirtilmesi ve harcın bu bedel üzerinden ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının 15.000 TL bedel üzerinden açmış olduğu davanın hukuken kabul edilebilir olmadığını, dava konusu iş makinesinin servis faturası için yapılmış olan takibe davacı tarafın itiraz ettiğini, ...9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/678 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyasının sonucunun beklenmesini, zira,

yapılan servis işleminin bedeli ile ilgili karşı tarafın işbu davada ileri sürdüğü sebepler gibi itirazları olmakla, esasen her iki davanın konusunun benzer olduğunu, davacı şirketin eski makine müdürü ... ile müvekkili şirket ortaklarının tanışmış ve davalı şirketin Erzurum'da bulunan bir makinelerinin arızalı olduğu (Dava konusu makine arızasından dolayı son 6-7 aydır kullanılamayan bir makine olup, müvekkil çalıştırdıktan sonra kullanılır hale gelmiştir) bunun tamirinin yapılması ve ayrıca başka bir yeni makineye de ihtiyacı oldukları müvekkili şirket ortaklarına bildirilmiş olup,

New holland b 90 h16827 seri numaralı bekoloaderinin sol ön cer ve porya kısmının bozuk ve kullanılamaz durumda olduğu firma mühendisi ... ile birlikte tespit edildikten sonra, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete hangi parçaların alınacağı konusunda istişare edildiğini, ... ve satın alma müdürü Taner Doğan'ın da onayıyla yeni parçalar sipariş edilip müvekkili şirkete getirildiğini, sonrasında, 18.04.2024 günü, müvekkili şirket yetkilileri tarafından Erzurum'a gidilerek bu parçaların montajı yapıldığını,

Montaj sırasında sol ön tarafın taş başlarında arıza görülerek diferansiyelin sökülerek Ankara'ya götürülüp tamir edilmesi gerektiği aksi taktirde bu şekilde yapılırsa yine arıza verebileceğinin ...'a bilgi verildiğini, ...'ın şirket sahibini arayarak onay istediğini, fakat şirket sahibi Mahmut Yıldız'ın işlerinin acil olduğunu, var olan durumda çalışıyor ise diğer parçaların Ankara'ya götürülmesi gerekmediğini belirterek diğer parçaların götürülmesine onay vermediğini, tamiri yapılan makinenin çalışır halde şantiye şefi ...'na teslim edildiğini, 18.04.2024 tarihi ve öncesinde yapılan bu servis işlemleri,

şirket muhasebecisinin de talebiyle 11.05.2024 tarihinde davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili tarafından servis işlemi yapıldıktan sonra karşı tarafça müvekkili tarafından takılan parçaların kırıldığı ve makinanın faal olarak çalışmadığına dair herhangi bir servis talebi gelmediğini, zira tarafların tüm haberleşmelerini mail yoluyla yaptığını, davalı tarafın iddiaları faturayı ödememek adına ortaya atılan mesnetsiz iddialar olduğunu, makinenin çalışabilir durumda teslim edildiğini, davacı tarafından ...9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/678 esas sayılı dosyasına sunulan muavin defterden de görüleceği üzere,

davalıya ait 5-6 makinenin de tamiri yapıldığını, nedense bu makineler ile ilgili şikayet söz konusu olmadığını, davacının işbu davada, müvekkilinin Erzurum'a gidebilmesi için 55.000 TL işçilik bedelini ödediklerini iddia ettiğini, ...9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/678 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevapta bu bedelin servis faturasına ait ödeme olduğu savunmasını yaptığını, davacı tarafın, fatura bedelini ödememek adına yalan beyanlarda bulunduğunu belirterek, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirkete ait New Holland marka Beko/Loader iş makinesinin arızlanması üzerine tamirinin davalı tarafça yapıldığını, tamirat işleminin hatalı yapıldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

...9 ATM 2024/678 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; Davacının eldeki dosya davalısı (servis hizmeti veren), davalının ise eldeki dosya davacısı (servis hizmeti alan) olduğu, davanın konusunun eldeki dava ile aynı hizmet aktinden kaynaklanan, tamir bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali davası olduğu, eldeki dosya davacısının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ayıplı hizmet iddiasını anılan davada savunma şeklinde ileri sürdüğü, dava tarihinin 10.10.2024 olup, eldeki dosyadan önce açılmış olduğu, davanın derdest olduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.