Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/207 K.2025/255

Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 29/05/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeyle davalı tezgahların denetlenmesi adına görevlendirildiğini, bu iş için peşin avans verildiğini, vize başvurularının yapıldığını, seyahat sigortası oluşturulduğunu, uçak bileti alındığını, otel konaklama ücretlerinin dahi ödendiğini,

davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak hiçbir geçerli nedeni olmaksızın işe gitmekten vazgeçtiğini ve şirketi mağdur ederek zararlarını gidermediğini ve iş avansını da iade etmediğini, kendisi gitmediği için yerine son dakika bulunan personele mecburen yüksek ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, ödemelerin tamamının dekont ve belgelerle sabit olduğunu, belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki karşılıklı borç doğuran sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin yükümlülüklerinin ön peşinat ödenmesi koşuluna bağlandığını, davacının ön peşinat ödemesi yapmadığından davalının iş yapma borcunun doğmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin bir çok kez sözleşmeler imzaladığını ancak yaptığı işlerin ücretlerinin alamadığını, daha önceki işlerden kaynaklı davacının davalıya 61.000,00 TL'lik borcu olduğu,

bu miktarla birlikte dava konusu sözleşmede belirtilen 3.000 Euro peşinat ödemesini içerir ödeme planının 27.01.2022 tarihinde mail yoluyla davacıya iletmesi akabinde davacının 04.02.2022 tarihinde davacının davalıya 61.000,00 TL ödeme yaptığını ve açıklamasına “iş avansı” ibaresi eklendiğini, gönderilen ücretin iş avansı olduğu beyan edilmişse de, yapılan ödemenin davacının daha önceki borçlarından kaynaklı olduğunun açık ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 04.02.2022 tarihinde Euro kurunun 15,58 TL olduğu ve 46.740,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini ve bu ödemenin de yapılmadığını,

dava dilekçesinde dekont bulunduğu belirtilmişse de, dekontu dosya arasında yer almadığını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, ödemenin 04.02.2022 tarihinde yani sözleşmenin 30.03.2021 tarihinde imzalandığı: yaklaşık 1 yıl sonra ödendiğini, dolayısıyla dekont açıklamasında belirtilen “iş avansı” beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalı adına vize başvurusu yapılması için hiç kimseye yetki ve/veya vekalet verilmediği için vize başvurusu yapıldığına dair herhangi bir belge yahut delil bulunmadığını, ...'te gerçekleştirilecek iş için alınmış olan uçak biletinin başka bir şahıs adına alındığını,

davacının HMK.200.maddesi gereğince senetle ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davacı her ne kadar tacir ise de davalı böyle bir sıfata haiz değildir.

Davalının Vergi Dairesi yazı cevabına göre mükellefiyet kaydının 31/12/2018 tarihi itibariyle terk durumda olduğu ve davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.