Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/256 K.2025/530

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/256 Esas - 2025/530

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/256 Esas

KARAR NO : 2025/530

HAKİM : ....... KATİP : .....

DAVACI : ... ...

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : 1- ....... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ......

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/04/2025

KARAR TARİHİ : 27/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... .....

Bulvarı üzerinde yer alan orta refüj alanının bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, 30.12.2024 tarihinde davalı ...’in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç, sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu refüje çıkarak müvekkili idareye ait tel örgü korkuluklara ve trafik levhasına çarpmak suretiyle kamu malına zarar verdiğini, ... ....’nce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, alkol ölçüm raporu, kaza krokisi ve fotoğraflar incelendiğinde.

Sürücünün 1.77 promil alkollü olduğunu, aracın muayenesiz olduğunu, sürücünün sürücü belgesiz ve geçici belgeli şekilde araç kullandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5, 52/1-b ve 36/3-b maddelerinin ihlal edildiğinin anlaşıldığını, davalı ....’in kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davalılar arasında maddi ve hukuki irtibat bulunduğundan davanın birlikte açıldığını, davacının ilgili birimlerince hasar tespiti yapıldığını ve zarar kalemlerinin belirlendiğini, .......

Dairesi’nin hazırladığı hasar tespit tutanağına göre orta refüj demir korkuluklarının onarımı için gereken maddi tutar 13.543,28 TL olarak hesaplandığını, söz konusu aracın, ...

A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası kapsamında olduğunu, bu sigorta, 2918 sayılı KTK’nın 91 ve devamı maddeleri uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verecekleri zararları tazmin etmek amacıyla yapıldığını, davaya konu zararın, bu kapsamda teminat altında olduğunu, 17.02.2025 tarihli resmi yazı ile sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle hem sigorta şirketine hem de tam kusurlu sürücüye karşı birlikte dava açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek,

30.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan 13.543,28 TL maddi zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tam kusurlu araç sürücüsü ... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın tazmini için dava açılmadan önce 13/03/2025 tarihinde davacıya 3.543,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası -Ödeme belgesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; 30.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın davacı belediyeye ait refüj korkuluklarına çarparak hasara uğramasına neden olduğu oluşan zarar tutarı olan 13.543,28 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ileri sürülerek 13.543,28 TL'nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mübrez ödeme belgesinin incelenmesinde, davalı tarafça dava tarihi olan 08.04.2025 tarihinden evvel banka üzerinden EFT işlemi aracılığı ile 13.03.2025 tarihinde dava değeri olan 13.543,26 TL'nin davacı hesabına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince sunulan 28.04.2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeni ile davanın konusunun kalmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta ise de, dava açılmadan evvel yapılan ödeme nazara alındığında eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.