Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/808 K.2026/102

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/808

KARAR NO : 2026/102

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2015

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin o dönemde yetkili ve görevli bulunan yönetim kurulunun 26.01.2013 tarihli karar ile kooperatife ait olup ... .... ....

Köyü ... .... .... parselde kayıtlı taşınmazların toplam 2.092.500-TL bedelle davalı kooperatife satmaya karar verdiğini, satış bedelinin ise davalı kooperatife üye kaydı yapılarak 12 taksitte yapılmasının karara bağlandığını; alınan bu karardan 16 gün Önce her iki parsel için resmi şekle de uyulmadan satış vaadi sözleşmesi yapıldığını 230 parselin 75-TL /m2'den toplam 67S.000-TL bedel olarak ve 01.10.2014 tarihine kadar ve böylece 21 aylık süre içinde;

... parselin ise yine 75-TL/m2'den toplam 1.417.500-TL bedel olarak ve 31.11.2014 tarihine kadar ve böylece yönetim kurulu kararın-da belirtilen tarihten itibaren 23 aylık süre içinde ödeneceğinin yönetim kurulu karanna aykırı olarak kararlaştırıldığını;

böylece her iki taşınmazın satışı hususunda ne süre yönünden ve ne de 12 taksitte ödeneceği hususundaki yönetim kurulu kararına uyuşmadığını, ayrıca sözleşmede satış fiyatının masraf ve giderler düşüldükten sonra net 70,80-TL/m2 olacak şekilde satıcı kooperatife ödeneceğinin kararlaştırıldığını, resmi şekilde yapılmayan bu satış vaadi sözleşmelerinden 12 sonra ve yönetim kurulu kararından da 4 gün önce taşınmazların tapularının davalı kooperatife devredildiğini, yapılan bu işlem ve eylemler hakkında kooperatif genel kuruluna hiçbir bilgi verilmediğini ve üyelerden saklandığını;

davalı kooperatifin ... parsel için 04.11.2014 tarihi itibarı ile 1.338.120-TL tutarındaki ödemeyi defaten yaptığı hususunda teminat senedinin arkasına not düşüldüğü halde bu ödemeye kayıtlarda rastlanılmadığını, kaldı ki, bu parsel için 1.417.000-TL ödenmesi gerektiğini ve belirtilen miktar ödenmişse dahi yine eksik ödeme bulunduğu gibi, ödemenin yapılan kısmının da bu tarihe kadar bekletilmesinin alınan kararlara aykırı olduğunu ve satışa ve ödemeye dair kararların geçersiz olduğunu, 230 parsel için ise hiçbir ödeme iddiası ve kaydı bulunmadığını;

kooperatifin 14.09.2014 tarihli genel kurulunda önceki yönetim kurulunun görevine son verilip yeni yönetim kurulu oluşturulduğu halde, eski yönetim kurulunun 30.10.2014 tarihli karar ile müvekkili kooperatifin alacağının ödenme tarihinin 31.12.

2016 tarihine kadar uzatıldığım, bu kararın da konu ve kişi yönünden yetkisizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, zira alınan karar önceki kararlara aykırı olduğu gibi, öyle olmasaydı dahi yetki ve görevi sona eren kişilerin kooperatifi temsil etmelerinin söz konusu olamayacağını, bu durumun davalı kooperatifçe bilinmemesinin ve iyiniyet iddiasında bulunmasının da söz konusu olamayacağını; zira her iki kooperatifin de aynı adres ve telefonu kullandıklarını belirterek;

davalı kooperatifte mevcut bakiye alacaklarının tespiti ile şimdilik 230 parselin satış bedelinden kaynaklanan alacaklarına mahsuben 40.000-TL ... parselin satış bedelinden kaynaklanan bakiye alacaklarına mahbuben de 10.000TL olmak üzere toplam 50.000-TL.'nin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olup, kooperatifin yönetim kurulu üyesi Mehmet Alkan'ın kişisel husumeti nedeniyle açıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ile tapu devir işlemlerinin usul ve kanuna uyun olup, müvekkili kooperatifin işlemlerinin de sözleşe hükümleri çerçevesinde yapıldığını, bu çerçevede ... parselin bedelinin tamamına yakınının ödendiğini, kaldığı belirtilen bakiye tutarın da davacının ihtarım müteakip ödendiğini, sadece 2.620-TL'lik çok az bir tutarın kaldığını,

bu gecikmeye ise davacı tarafın fevri davranışları ve olumsuz bilgi yayması nedeniyle üye kaydetmekte zorlanılması olduğunu.

230 parselin ise sözleşmede yer alan opsiyon ve böylece bu yöndeki hak ve yetki uyarınca davacıya iadesine karar verildiğini, ancak 6537 sayılı kanunun ilgili hükmü çerçevesinde arazi parçalanması anlamına geldiği gerekçesi ile bu iadeyi tapu sicil müdürlüğünün yapmadığı için iadenin gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine de bu parselin borcunun ödenme süresinin 31.12.2016 tarihine kadar uzatıldığını, böylece bu uygulamanın da önceden öngörülemeyen bir gerekçeye dayandığını;

erteleme kararını da yetkili ve görevli yönetim kurulunun aldığını ve iddia edildiği gibi görevi sona eren yönetim kurulu üyelerinin böyle bir karar aldığı yönündeki iddianın doğru olmadığını belirterek; bütün bu nedenlerle yersiz ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/02/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.