Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/841 K.2026/135

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/841 Esas - 2026/135

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/841 Esas

KARAR NO : 2026/135

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/11/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki, sürücüsünün ... .... ... ... ... ... ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle Sigorta Tahkim Heyetine başvurulduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Ek Kararı ile, "Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca KDV de zarara dahil olduğundan, benimsenen bilirkişi raporuna göre Başvuranın KDV dahil 147.210,45 TL hasar onarım bedeli alacağı olduğu kanaatine varıldığını,

ancak kalan poliçe teminat limiti nedeniyle davalı sigorta şirketinden bu tutarın ancak 25.000,00 TL’sini talep edilebileceği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketince başvurana ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını, başvuru sahibinin 20.000,00 TL hasar bedeli talebinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.000,00 TL hasar bedelinin 18.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine,

fazlaya ilişkin 6.180,00 TL ekspertiz bedeli talebinin reddine.." karar verildiğini, 01.07.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra, ...

Arabulucuk Bürosu 2025/104496 dosya no ile davalılar Arabuluculuk yöntemiyle anlaşmaya davet edildiğini, fakat yine anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 127.210,00-TL hasar bedeli, 6.180,00-TL ekspertiz bedeli olan toplam 133.390,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmışsa da huzurdaki davanın tüketici sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğunu, 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığını, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin, 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle huzurdaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Yücel Birol BABACAN vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kazadan yaklaşık 2 ay sonra aldırdığı Ekspertiz Raporunu dayanak göstererek aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 280.065,16 TL olduğunu iddia ederek, davada ise bunun şimdilik 127.210,00 TL'sinin tahsilini talep ettiğini, davacının iddiasını kazadan yaklaşık 2 ay sonra haricen aldırdığı ve tamamen tek taraflı bir şekilde düzenlenen Ekspertiz Raporuna dayandırdığını, anılan raporda esasen aracın 12.11.2023 tarihli kazada hasar almayan yerleri de dahil toplamda 54 farklı bölgesinde değişimi gerekli yedek parça ve malzeme olduğu belirtilerek bu yedek parça, malzeme ve işçilikler yönünden fahiş tutarların yer aldığını,

davacının gerçeği yansıtmaktan uzak, tek taraflı aldığı ekspertiz raporunu asla kabul etmediklerini, davacı aracında iddia edildiği düzeyde bir hasar varsa, bu hasarın onarımına ilişkin evrakların dosyaya kazandırılması gerektiğini, henüz gerçekleşip gerçekleşmediği belirsiz, varsayımsal ve soyut maliyetler üzerinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, neticede;

davacının kazadan yaklaşık 2 ay sonra haricen düzenlettirdiği Ekspertiz Raporunu dayanak göstererek gerçek hasar ile ilgisiz olacak şekilde fahiş tutarlarda hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmaktan uzak olup tüm kötü niyetli davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, 12.11.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle şimdilik, 127.210,00-TL hasar bedeli ile 6.180,00-TL ekspertiz bedeli olan toplam 133.390,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, dosya kapsamındaki beyan, yazı cevapları ve deliller incelenmiş olup, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davacıya ait dava konusu aracın hususi otomobil olup, davalı Unico Sigorta A.Ş. nezdinde "Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan açıklama dilekçesinde, kasko poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığının belirtildiği, Mahkememizce yazılan yazılar sonucu Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ...

Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen cevabi yazı içerikleri incelendiğinde, davacının ticaret sicilinde tacir kaydının bulunmadığı ve ticari faaliyetine 31.12.2023 tarihi itibariyle son verdiği hususlarının bildirilmiş olduğu, tacir olmayan davacıya ait hususi nitelikteki aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davacının kasko sigortasını temin eden davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan karşı araç malikinden tahsilinin istenildiği işbu davada,

davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin davacının tacir olmaması ve aracın ticari araç niteliğinde bulunmaması nedeniyle Tüketici işlemi niteliğinde olup, diğer davalının da davalı sigorta şirketi ile birlikte meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ileri sürüldüğünden, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davada görevli mahkemenin Mahkememiz olmayıp Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın açıklanan nedenlerle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.