Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/885 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/10/2014 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç içerisinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bir binanın istinat duvarına çarpması neticesinde yaralandığını, bu nedenle şimdilik 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılarının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 24/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine, kazanın tek taraflı gerçekleşmesi gözönünde bulundurularak gerek görülmemiştir.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %10,3 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 50 güne kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalının itirazı üzerine bir kez de İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK'nın 25/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının bulunmadığının, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kurula yapılan 18/12/2020 tarihli muayenesinde şikayetlerini "dikkate dağınıklığı, uyku problemi, sinirlilik, hafıza kaybı, sürekli not kullanma, ilaçlardan kaynaklı uyuşukluk, dikkat ve konsantrasyon eksikliği" olarak bildirdiği, aralıklı olarak antidepresan kullanım öyküsünün bulunduğu,

ATK tarafından yapılan kapsamlı değerlendirme çerçevesinde trafik kazası nedeniyle gerçekleştiği ileri sürülen bu şikayetlere ilişkin davacıya sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının değerlendirilmesi yerinde görülmüş, öte yandan davacının kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 3 ay olarak öngörülen geçici iş göremezlik süresi bakımından usul ekonomisi gözetilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 24/10/2014 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç içerisinde davacı da bulunduğu halde, seyir halinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek cadde üzerinde bir binanın bahçe istinat duvarına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporu kapsamına göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, öte yandan davacının 14/05/1997 doğumlu olup, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması dikkate alındığında Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın .... E.K sayılı içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği açıkça anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.