Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/528 K.2024/88

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2016/528 Esas

KARAR NO : 2024/88

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. .... Av. ... -...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 08/06/2016

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca yerine getirdikleri iş için mal ve hizmet faturalarını düzenlediklerini, düzenledikleri ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını, alacağa dayanak yapılan kimi faturalar kendilerine tebliğ edilmediği için alacak hakkı doğmadığını, 31 Aralık 2014 tarihinde sözleşme fesih edildiği için bu tarihten sonra düzenlenen faturaların kapsamında yer alan mal teslimi ya da hizmet sunumunun söz konusu olamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan 01/02/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi, -.... esas sayılı icra takip dosyası, -İcra takibinde yer alan davacı alacağının dayanağı olan cari hesap özeti, düzenlenen faturalar ve ödemelere ilişkin kayıtlar, -Tarafların mal alım ve mal satım beyanname örnekleri, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davacı ile davalı arasındkai iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 01/02/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile davacı tarafından pazarlaması yapılan araç takip sistemlerinin davalıya satışı, satış sonrası sistemin talep edilen araçlara montajı ve servis hizmetleri verilmesi kararlaştırılmıştır.

Davacı bu sözleşme kapsamında davalıya satıp teslim ettiği, montaj yapıp daha sonrasında servis hizmeti sunması nedeniyle oluşan alacakları için faturalar düzenlemiş, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığı iddiası ile davalıdan olan alacağının tahsili için .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile davacıya ait cari hesap özeti dayanak yapılarak 156.709,89 TL asıl alacak ve 811,46 TL işlemiş faizden oluşan toplam 157.521,35 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Ödeme emri 09/03/2016 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 16/03/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında alacağa dayanak gösterilen kimi faturaların kendilerinde kayıtlı olmadığını, defterlerinde kayıtlı olan fatura bedellerinin ise ödenmesi nedeniyle davacıya borçları olmadığını söylemiştir.

Dava iş ortaklığı başlıklı sözleşmeden kaynaklanan davacı alacağının tahsiline ilişkin olup, davadaki taleplerin ileri sürülüş şekli itibari ile davacının araç takip sistemlerinin davalıya satılıp teslim edildiğini, sisteminm satışı sonrası ilgili sistemlerin araçlara montajının yapılmasına ilişkin servis hizmeti verildiğini, bu nedenle davalıdan icra takibi ile talep ettiği kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Tarafların delilleri arasında yer alan faturaların dayanağı olan mal alım ve mal satım beyannameleri temin edilmiş, tarafların düzenlediği faturalar ile ödeme kayıtları da temin edilip mali müşavir bilirkişiden asıl ve itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır.

Davacı kayıtları üzerinde inceleme yapan Mali Müşavir ...'un 04/08/2017 tarihli raporu ile; davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin takip edildiği hesapta davacı tarafından düzenlenen faturaların toplam bedelinin 2.053.236,55 TL olduğunu, davalıdan toplam 1.896.534,46 TL tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt sonrası davacının davalıdan halen icra takibi ile talep edilen 156.705,09 TL alacaklı olduğunu belirlemiştir.

Aynı raporda davalı tarafından davacı için düzenlenen 48 adet ve toplam bedeli 429.965,64 TL fatura kaydının yer aldığı, davalı tarafındna düzenlenen fakat toplam 24.000,00 TL bedelli olan 3 adet faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, taraf kayıtları arasındaki temel farklılığın ise raporun 7.sayfasında liste halinde sunulan ve toplam bedeli 110.283,98 TL olan 6 adet davacı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasındna kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı kayıtlarını inceleyen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 08/03/2018 tarihli rapor ile karşılıklı fatura kayıtları, ödemeler sonrası davacının davalıdan davalı kayıtlarına göre 60.414,58 TL alacaklı olduğuna ilişkin kayıt olduğu tespit edilmiştir.

Aynı rapora göre, davacıya ait ve toplam bedeli 110.283,98 TL olan 6 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, yine davalı tarafından düzenlenen 3 adet ve toplam bedeli 24.000,00 TL olan faturların da davalı kayıtlarında yer almadığı, buna rağmen davalı kayıtlarında yer almayan bu faturalar davacının icra takibinin dayanağı olan cari hesap özeti içerisinde davalıdan tahsilat olarak yer aldığı için davalının ayrıca bu üç adet fatura kapsamındaki 24.000,00 TL ödemesinin başkaca bir delil ile kanıtlanması gerekmediği kabul edilmiştir.

Bunun dışında davalı kayıtlarında yer alamamakla birlikte davacı kayıtlarında yer alan 13/09/2013 tarihli 12.453,00 TL ve 21/11/2013 tarihli 1.539,90 TL' bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 13.992,90 TL'nin davalı ödemesi olmak üzere davacı kayıtları ile kanıtlandığı, bu hali ile davalı kayıtları ile kanıtlanan davacı alacağı 60.414,58 TL alacağı olup, yine davacı kayıtları ile yapıldığı anlaşılan 13.992,90 TL davalı ödemesi davacı alacağından mahsup edildiğinde, davalı kayıtlarına göre davacı alacağının (60.414,58 TL - 13.992,90 TL = 46.421,68 TL) 46.421,68 TL olması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı defterlerindeki alacak 156.705,66 TL olup, davalı kaydındaki borç 46.421,68 TL olduğu için sorunun aradaki fark olan (156.705,66 TL - 46.421,68 TL = 110.283,98 TL) 110.283,98 TL'den kaynaklanmakta olup, bu miktar ise davacı kayıtlarında düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer almayan ve daha önceki bilirkişi raporlarında da işaret edilen 110.283,98 TL bedelli 6 adet davacı faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının icra takibinde talep ettiği kadar alacaklı olduğunun kabulü için kendileri tarafından düzenlenen fakat davalı kayıtlarında yer almayan 110.283,98 TL bedelli 6 adet fatura kapsamındaki mal ve hizmet sunumu yaptığını kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı taraf bu 6 adet fatura kapsamındaki hizmetleri yerine getirdiğine ilişkin yine kendileri tarafından düzenlenen çeşitli araç plakaları bildirilmiş ise de; sadece fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını kabul için yeterli olmayacağı, bu faturaların 785 adet ek hizmet bedeli ve 2900 adet hat bedeli vb içerdiği, davacı tarafından verilen tüm sürelere rağmen faturaların içeriğinin denetimini sağlayacak dayanak belge sunulmadığı için davalı kayıtlarında da yer almayan toplam bedeli 110.283,98 TL bedelli 6 adet fatura kapsamındaki işlemler nedeniyle davacının davalıdan bu faturalara konu alacağının varlığını kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.

Davalı kayıtlarını inceleyen Mali Müşavir ...'ın 08/03/2018 tarihli raporunda da belirtildiği gibi, davacının cari hesaba dayanarak icra takibi başlatıp itiraz üzerine eldeki dava açılmış olup, davacı taraf alacağının dayanağını cari hesap özeti olarak göstermiştir.

Bilirkişilerimiz davacı kaydında yer alan davacı alacağını 156.705,66 TL'ye ulaştıran cari hesap özetinde 05/03/2014 tarihli 3.315,68 TL, 02/04/2014 tarihli 50,81 TL, 30/05/2014 tarihli 615,82 TL ve 22/09/2014 tarihli 688,56 TL olan toplam bedeli 4.670,87 TL bedelli faturalarda yer almakta olup, davalı vekilinin 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirtildiği gibi, dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı hareket edilmesi gerektiği,

davacının icra takibine dayanak yaptığı ve kendilerini156.705,66 TL alacaklı gösteren cari hesap özeti içerisinde yukarıda belirtilen ve toplam bedeli 4.670,87 TL olan 4 adet fatura yer almadığı için davacı kayıtlarının incelenmesi sırasında bu faturalara denk gelinip alacak hesabında bilirkişiler tarafından dikkate alınmış ise de; davacının icra takibindeki alacak dayanağı cari hesap özeti içerisinde bu 4 adet fatura yer almadığı için icra takibinde dayanak alınmayan bu 4 adet faturanın da davanın niteliği gereği davacı alacağı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

bu hali ile davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 60.414,58 TL alacaklı olduğu, davalı ödeme kayıtlarında yer almayan fakat davacı kayıtlarında yer alan 13.992,90 TL davalı ödemesi ile cari hesapta yer almayan 4.670,87 TL bedilli fatura bedellerinin davacı alacağı olduğu davalı kayıtları ile kanıtlanan 60.414,58 TL'den mahsup edildiğinde (60.414,58 TL - 13.992,90 TL - 4.670,87 TL = 41.750,81 TL) 41.750,81 TL kadar alacaklı olduğunun toplanan deliller ile kanıtlandığı, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının düzenlediği ihtarname ile icra takibine konu edilen alacağın ödenmesi istenilmiş, ihtarname davalı tarafa 15/02/2016 tarihinde tebliğ edilip 3 günlük ödeme süresinin tamamlanması üzerine 19/02/2016 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olup, icra takibinin başlatıldığı 08/03/2016 tarihi arasında geçen 15 günlü süre için (41.750,81 TL x 15 x 9) / (365 x 100) = 180,16 TL) 180,16 TL işmeiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, bu miktardaki işlemiş faize yönelik itirazın da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Hüküm altına alınan davacı alacağı davalı kayıtlarına göre belirlenmiş olup, bu hali ile davalının borcunu kendi kayıtları ile belirlemesinin mümkün olduğu, hüküm altına alınan ve belirlenebilir alacağa yönelik haksız itiraz nedeniyle davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davadaki talepler ile ilgili aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...