Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2021/701

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/476 Esas

KARAR NO : 2021/701

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 30/06/2015

KARAR TARİHİ : 08/11/2021

YAZIM TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada açılan davanın kabul edildiğini ve müvekkili tarafından toplam 3.179,75 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini belirtip, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, İHDS öncesine ait işlemden kaynaklanan ve üçüncü kişiye yapılmak zorunda kalan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas. 2010/356 Karar. sayılı dosyası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin İHDS’nin akdedildiği tarihten önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı, sözleşme hükümleri gereğince davacının bu durumu davalı ...'a ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle dava dışı üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin tamamını rücuan talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle 3.179,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 12/04/2018 tarihli kararında " Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

(2005/187) Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası İHDS'nin imzalanmasından önce 25.03.2005 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, İHDS'den sonra 09.07.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile ... adına tesciline ve bazı kısımlar içinde ... adına irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.

Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...'den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...'tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış," denilerek kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Tarafların bozma kararına karşı beyanlarını alan mahkememiz usul ve yasaya uygun olan ilama uyup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesini beklemiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 2010/356 Karar sayılı davası ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi.... Karar sayı ve 24/02/2011 tarihli kararı ile yeniden yargılama yapılmasına gerek görmediği için hüküm fırkasının " ....5.728,00 metre karelik bölümdeki davacı payı oranında, davalı idare adına irtifak hakkı tesis ve tesciline, pilon yeri olarak gösterilen 30,00 metre karelik bölümdeki tapu kaydının davacı payı oranında iptali ile davalı idare ( ... ) adına tesciline karar verilmiş, tarafların başvurusu üzerine karar 24/02/2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu davadaki talep davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...'tan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının bedelini talep ettiği taşınmaz bölümünün ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ile yine davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar mahkeme kararı tapuya ibraz edilip, davacımız adına tescil işlemi yapılmamış ise de, taşınmaz mülkiyetinin olağan yöntem dışında yeni malik adına geçişini sağlayan istisnai hallerden biri de kesinleşmiş mahkeme kararı olup, mahkeme kararının kesinleşmesi ile artık davacı ... karara konu yerin maliki olmuştur. Mahkeme kararının tapuya işlenmemiş olaması davacının malik olma durumunu değiştirmemekte olup, tapuda işlem yapılması sadece üçüncü kişilere bildirimi sağlamakta olup, davacı adına tapuya tescil kararı verilen pilon yeri bedelinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.