Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/694 K.2021/628

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/694 Esas

KARAR NO : 2021/628

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 19/03/2020

KARAR TARİHİ : 11/10/2021

YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ; İthalatçı ve bayii olan davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın aldıklarını, araçtaki 22/09/2017- 15/02/2018 - 31/03/2018 ve 16/08/2018 tarihlerinde ortaya çıkan çeşitli arızalar nedeni ile servis hizmeti almak zorunda kalındığını, bu sorunlar nedeni ile araçtan bekledikleri faydayı elde edemediklerini belirtip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise sözleşmenin feshi ile ödedikleri bedelin davalılardan tahsiline, o da olmaz ise bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili ; Davanın süresinde açılmadığını, ... oğlu şirketinin diğer davalının bölge bayisi olup, aracın üreticisi ve ithalatçısı olmadığı için davalı sıfatı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ve gizli ayıp sayılacak durumların bulunmadığını, arızaların tamamının kullanım kaynaklı olduğunu, aracın olağan kullanımı aşan şekilde kullanıldığının kat ettiği kilometre ile sabit olduğunu, tüm sorunların yetkili servis tarafından bedelsiz olarak giderildiğini, bu nedenle tüm taleplerin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER

-Araç satışı ile ilgili fatura, -Servis başvuru ve tamir ile ilgili servis kayıtları, -Birleşen dava ile ilgili arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalardaki talepler, davalılardan satın alınan araçta kısa süre içerisinde ortaya çıkan ve üretimden kaynaklı sorunlar nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davacıya iadesine veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinden uygun miktarda indirim yapılması istemine ilişkindir.

Davacı şirket davalılardan 145.399,10 TL ödemek sureti ile 14/07/2017 tarihinde araç satın almış, bu araç ... plaka numarası ile davacı şirket adına tescil edilmiştir.

Araç 9.973 km de iken 22/09/2017 tarihinde her iki ön koltuk bel kısmı masajlarının çalışmadığı, orta konsol kapağı açılır iken sol koltuğa sürtüyor, arka ve ön sensörlerin mesafeyi doğru ölçemediği şikayeti ile, 15/02/2018 tarihinde seyir halinde iken 110 km den hızla düşüşe geçtiği şikayeti ile, 31/03/2018 tarihinde 140 km ve üzerinde iken açılır tavan ve arka kapıdan ses geldiği ve 16/08/2018 tarihinde ise akünün çalışmadığı şikayetleri üzerine servis başvurusu yapılmıştır.

Dava taraf tüm bu arızaların aracın ayıplı olarak üretilmesinden kaynaklandığını, araçtan faydalanmalarının ortadan kalktığını belirtip, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davacıya iadesine veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinden uygun miktarda indirim yapılmasını istemektedir.

Davalılar ise, aracın beklenen kullanım miktarının çok üzerinde kullanıldığını, sorunların tamamının kullanım kaynaklı olduğunu, üstelik davacının tüm arıza şikayetleri sonrası ücretsiz tamir hakkını kullandığını, her seferinde aracın ücretsiz tamir edilip davacıya çalışır şekilde teslim edildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Her iki dava için satış sözleşmesinin iptali istenildiğinden, 29/06/2020 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile araç bedeli dikkate alınarak eksik harç miktarı belirlenmiş, davacı tarafından her iki dava için eksik harç 06/07/2020 tarihinde tamalanmıştır. Tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının talepleri ve davalıların beyanlarını değerlendirmek için bilirkişi raporları alınmıştır.

Konu ile ilgili ilk rapor 29/07/2019 tarihli olup, ... tarafından hazırlanmıştır.

Bilirkişi raporunda " turbo komprosörü dışındaki arızaların genel olarak ikincil arızalar olduğunu ve aracın güvenli sürüşüne engel olmadığını, turbo komprosörü arızasının bir kez daha tekrar etmediği, iki kez gerçekleşen el freni arızası, kol dayama kolu arızası, radyo hafızası silinmesi şeklindeki sorunların yetkili servis tarafından kolayca giderildiği, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yada aracın iadesi ve bedelinin davalılardan tahsili koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.

Davalıların itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 02/12/2019 tarihli ek raporda, tüm arızalar yetkili servis tarafından ücretsiz giderilmekle birlikte, arızaların kullanım kaynaklı olmadıkları ve bu arızalar nedeni ile davacının araçtan beklenen faydayı elde edemediği şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporlarındaki tespitler aykırılık içerdiği için bu kez bilirkişi Dr....'dan 01/06/2020 tarihli rapor alınmıştır. Raporda, araçta üretimden kaynaklı arıza olmadığını, ortaya çıkan şikayetlerin kullanım kaynaklı olduklarını, tüm sorunların garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiği ve belirlenen arızaların araçtan yararlanmayı ortadan kaldırmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Her iki rapora yönelik itirazlar ve özellikle birinci raporun eki niteliğindeki rapor ile ikinci rapor arasındaki çelişki nedeni ile İTÜ den seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden 22/12/2020 tarihli üçüncü rapor alınmıştır.

Bilirkişiler kimi şikayetlerin kullanım kaynaklı olup, garanti kapsamında tamir edildiği ve bir kez daha aynı şikayetlerin ortaya çıkmadığı, kimi sorunların ise kullanım kaynaklı olduğunun söylenemeyeceği, bu arızaların üretim kaynaklı olduğu, araç bir kez kaza yapmış ise de, arızaların kaza kaynaklı olmadıkları, tüm şikayetlerin garanti kapsamında ücretsiz olarak yetkili servis tarafından giderildiği, sorunların araçtan beklenen faydanın elde edilememesi sonucunu doğurmadığı, sorunlar ve tamir nedeni ile araçta 7.710,00 TL değer kaybının ortaya çıktığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Aynı bilirkişiler İtirazlar üzerine hazırladıkları 03/08/2021 tarihli ek raporlarında önceki görüşlerini tekrarlamıştır.

Davacı tarafından araç teslim alındıktan sonra birden fazla şikayet nedeni ile değişik tarihlerde yetkili servise başvuru yapıldığı, kimi sorunların üretim kaynaklı olduğu, bazı sorunların ise kullanımdan kaynaklandığı ve tüm sorunların yetkili servis tarafından ücretsiz tamir edilmek sureti ile aracın davacıya teslim edildiği tartışmasızdır.

Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesine karar verilebilmesi için araçta üretimden kaynaklanan sorunların bulunması ve bu sorunların araçtan faydalanmayı ortadan kaldırması gerekmektedir. Somut olayda arızaların bir kısmının üretim kaynaklı oldukları tartışmasızdır. Durum böyle olmamla birlikte, tüm sorunların garanti süresi içerisinde ortaya çıktığı ve yine tüm sorunların ücret alınmaksızın giderilip aracın davacıya teslim edildiği, aracın halen kullanımda olduğu da tartışmasızdır. Bu durumda davacı talebinin kabul edilebilmesi için her iki tarafın çıkarlarının dengelenmesi gerekmektedir. Yukarıda özetlenen ilke dikkate alındığında, araç bedelinin iadesi yada ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalılar aleyhine katlanılamaz sonuç doğuracağı kabul edilmiştir.

BK. nun 227. Maddesi davacı araç sahibine ( alıcıya) dört seçimlik hak tanımaktadır. Davacı aracı geri verip ödediği bedeli talep edebilir, satılanı alıkoyup bedelden indirim yapılmasını isteyebilir, masraflar aşırı değil ise ücretsiz onarın yapılmasını ve en son olarak ta imkanı var ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmek haklarından birini kullanması mümkündür.

Yukarıda belirtilen haklar seçimlik olup, bu yasal haklardan biri kullanıldığında diğer hakları kullanmak mümkün olmamaktadır. Davacı her defa arızalar nedeni ile davalıların yetkili servisine başvurduğunda garanti kapsamında ücretsiz olarak arızalar giderilip araç kendisine teslim edilmiştir.

Bu durumda davacının eylemli olarak BK nın 227. maddesinin kendisine tanıdığı seçeneklerden ücretsiz tamir hakkını kullandığının kabulü gerektiği, bu durumda yasada öngörülen diğer seçenekleri kullanmasının mümkün olmadığı, bir kısmı üretim kaynaklı olsa da tüm sorunların bedelsiz olarak davalıların yetkili servisi tarafından giderildiği, arızaların araçtan faydalanmayı ortadan kaldırmadığı yada aşırı güçleştirmediği, bu hali ile her iki davalıya yönelik yasal koşulları oluşmayan taleplerin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hükümler oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...