Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/803 K.2022/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2012 yılında kurulduğunu, davalılardan ...'ın 01.04.2017-11.08.2017 tarihleri arasında, ...'ın 20.10.2015- 07.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalıların davacı şirketten istifa ettikten sonra çalıştıkları dönemde edindikleri bilgilerden yararlanarak davacı şirketin faaliyet alanı olan soğuk pres makinaları ve püre makinası üretimine ve satımına başladığını, davacı firmanın müşteri portföyünü dahi arayıp teklif vermek suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu makinaların üst düzey bilgi ve donanımda üretilebildiğini,

davalıların bu bilgi ve tecrübeyi çalıştıkları dönemde edindiklerini ve bire bir aynı makinaları üretmek ve iltibasa yol açmak sureti ile haksız rekabette bulunduklarını, davalılara ait www...com sitesi ile davacıya ait www.karaerler.com sitesindeki makine türlerinin benzer olması, benzer şekilde bir sınıflandırma yapılması ve görüntü - üretim itibari ile de iltibasa yol açtığı açıkça görüldüğü,

davacıların yıllar yılı emekle müşteri portföyü oluşturduğunu ve bu müşterilere verdiği hizmet neticesinde güven sağladığını, davalılar davacı şirketin ürettiği makinaların aynısını yapmak ve satmak suretiyle ve müşteri portföyü bilgilerini yetkileri dahilinde olmadığı halde ele geçirerek müşterilere de telefon yolu ile daha ucuz fiyattan teklif vermek sureti ile haksız rekabette bulunduklarını, beyanla, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalıların internet siteleri ve makine üretimi suretiyle yaptıkları haksız rekabet içeren fiillerinin men'ini,

haksız rekabetin ref'i ile davalıların haksız rekabet işlemelerinde etkili olan araçların ve malların imhasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile , şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gıda üretimi, kimyasal ürünler, eczacılık sektöründe işe yarar küçük tohumların yağlarını çıkaran soğuk pres yağ makinesi üretimi ve bu ürünlerin yurt içi ve yurt dışı satışlarını yapan toplam altı kıtada altmışa yakın ülke ile irtibatı olan yurt dışı temsilcilikleri bulunan şirket olduğunu, davalı şirket ortaklarından ...'ın 01/04/2017-11/08/2017 tarihleri arasında ...

20/10/2015-07/08/2017 tarihleri arasında davacı şirkette çalışmış olup iş akitlerinin kendi iradeleri ile işten ayrılma talepleri doğrultusunda sona erdiğini, davacı firmanın faaliyet gösterdiği bölge olan Ostim-İvedik Organize Sanayi Bölgesi ... ve ...'ın da şirket ortağı olduğu makine imalatı yapan davalı şirkette davacıya ait mesleki ve teknik bilgilere yanında çalışmak sureti ile vakıf olarak edinilen bilgiler yararı ile davacı firmanın müşteri portföyüne de arayıp teklif vermek suretiyle haksız rekabete sebebiyet verildiğini, öncelikle aralarında bağlantı bulunan Ankara 9. ATM'nin ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini,

davalı şirket eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabet işlemlerinde etkili olan araçların ve malların imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağının varlığından bahsedebilmek için rekabet yasağına ilişkin kaydın yazılı olması, bilgi edinme imkânı ve elde edilen bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması,

rekabet yasağı yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içermemesi gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince salt yazılı bir düzenlemenin varlığı yeterli olmayıp, işçinin rekabet yasağına ilişkin düzenlemeyi özgür iradesi ile değerlendirme imkânının var olup olmaması da yazılı şekle bağlı bir geçerlilik koşulu olarak değerlendirildiğini, bu koşullardan hepsinin bir arada bulunması halinde geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinden söz edilebileceğini,

haksız rekabetin varlığı için haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerektiğini, somut olayda ise davacı yanca haksız rekabet içeren somut bir eylemden bahsedilmediğini, davalıların çalışma süresi gözetildiğinde bu süre zarfında yönetim, üretim ve satış departmanında çalışmayan davalıların müşteri portföyüne ulaşması da mümkün olamayacağını, davalıların hiçbir şekilde davacı yanın müşterilerini aramadığını ve teklif sunmadığı,

buna ilişkin davacı yanca herhangi bir delil de sunulmadığını, beyanla, haksız davadaki tüm taleplerin reddi talep edilmiştir.

Birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davaya cevaplar tekrar edilerek, haksız birleşen davadaki tüm taleplerin reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, haksız rekabete dayalı açılan haksız rekabetin önlenmesi, kaldırılması ve uğranılan maddi zararın tahsili isteminden ibarettir.

Davacı taraf, asıl ve birleşen dava kapsamında davacı şirketin soğuk pres makineleri ile püre makinesi üretim ve satış işi yaptığını davalıların belli tarihler arasında davacı şirkette çalıştıktan sonra istifa ederek çalıştıkları dönemde edindikleri bilgileri kullanarak davacı şirketin faaliyet alanı olan soğuk pres makineleri ve püre makinesi üretimi ve satımı işine başladığını, davacı şirketin müşteri portföyünü arayıp teklif vermek sureti ile haksız rekabete sebebiyet verildiğini, davalıların davacı şirkette çalıştıkları dönemde edindikleri bilgi ve tecrübeyi kullanarak birebir aynı makineleri üretip, iltibasa yol açmak suretiyle haksız rekabet ettiklerini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise asıl ve birleşen dava kapsamında savunmalarında; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona erdiğini, rekabet yasağına ilişkin yazılı bir kaydın bulunmadığını, haksız rekabetin yasal koşullarının oluşmadığını, davalıların çalışma süresi dikkate alındığında yönetim, üretim ve satış departmanında çalışmayan davalıların müşteri portföyüne ulaşmasının mümkün olmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların davacı şirketle haksız rekabet edip etmedikleri, üretimini yaptıkları makinenin davacı şirketçe üretilen makinelerle aynı olup olmadığı, davacı şirketin zararının oluşup oluşmadığı, ticari itibarlarının zedelenip zedelenmediği, davacı şirketin müşteri portföyünü etkileyip etkilemedikleri, haksız rekabetin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmıştır. Dinlenen tanık beyanları kapsamından davalıların davacı şirkette montaj bölümünde çalıştıkları, davalılardan ...'ın mühendis olarak görev yaptığı, soğuk pres makinesi üretimi yaparak satışa sundukları, davalıların davacı şirket müşterilerini kendilerine aldıkları yönünde tanıkların bilgiye sahip olmadığı, bu ürünlerin patentli olmayıp, piyasada bir çok firmanın soğuk pres makinesi imalatı yaptığını beyan ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ....tarafından dosyaya sunulan 17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl Davada; Davacı şirket tarafından davalı gerçek kişilerle yapılmış rekabet yasağı içerir yazılı bir iş sözleşmesi sunulmadığını, Birleşen davada; Haksız rekabet oluşturur davalı eyleminin varlığı yokluğunun Mahkeme takdirinde olduğunu, davacıların esasen fikri hak, faydalı model koruması talep ettiklerini, davada ve birleşen davada; doğmuş bir maddi zarar hesabı yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın dosya kapsamına, taraflar arasında imzalanan yazılı bir iş sözleşmesi sunmadığı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra haksız rekabetten söz edilebilmesi için öncelikle yazılı bir sözleşme bulunması ve bu sözleşmede açıkça kapsamı belirli yer ve zaman bakımından sınırlamalar içerir rekabet yasağı kaydının bulunması gerektiği, öte yandan haksız rekabet açısından gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibi gereksiz yere kötüleyici veya rakibin tanınmışlığından yararlanan karşılaştırmalı reklamlar, müşterileri,

seçilmiş bazı ürünlerin birden fazla tedarik fiyatın altında satışa sunulmasının yoluyla rakiplerinin veya kendinin yeteneği konusunda veya malın gerçek değeri hakkında yanıltmak, saldırgan satış yöntemleri ile müşterilerin karar verme özgürlüğünü kısıtlamak, taksitli satım ve benzeri sözleşmelerle tüketici kredilerinde maliyet, satış fiyatı, faiz oranlarında tüketiciyi fazla aydınlatmamak, kendisine sözleşme yapması için müşterilerin daha önce yaptıkları sözleşmeleri sona erdirmeye yöneltmek, başkasının ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, dürüstlük kuralına aykırı genel işlem şartları kullanmak gibi unsurların gerekli olduğu,

dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından sayılan bu fiillerin varlığından söz edilemeyeceği, internet sitelerinde satışa sunulan makine türlerinin benzer olmasının iltibasa yol açtığı iddiasının ise haksız rekabet koruması kapsamında kalmadığı, davacının doğmuş bir maddi zararının varlığını usulünce ispatlayamadığı kanaatine varıldığından yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...