Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/980 K.2022/452

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/980 Esas

KARAR NO : 2022/452

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası T.A.Ş ile dava dışı ... Optik Pazarlama Ltd. Şti.

Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalının söz konusu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme gereğince dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için .... tarihinde ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takibe herhangi bir itiraz yapılmadığını, ...

Bankası T.A.Ş ile müvekkili arasında alacağın devir ve temliki sözleşmesi imzalanması üzerine 26.07.2016 tarihinde icra dosyasını yenilediklerini, davalı borçlunun gönderilen ödeme emri üzerine takibe itiraz ettiğini ancak bu talebinin icra dairesi tarafından takibin 28.04.2010 da kesinleştiğinden bahisle reddedildiğini ancak borçlu vekili tarafından şikayet yoluna başvurulması üzerine icra mahkemesinin talebi kabul ve takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını,

bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalıya davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi örneği, -Hesap kat ihtarı ve tebliğ belgeleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının GKS den kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Optik Pazarlama Ltd. Şti. arısında 27/01/2006 tarihinde 20.000,00 TL ve 29/09/2006 tarihinde 30.000,00 TL limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı da 27/01/2006 tarihli sözleşmeye aynı miktar ile kefil olmuştur.

Alacağının ödenmesinin aksatılması üzerine kefil hakkında 15/10/2008 tarihinde düzenlenen hesap kat ihtarının kefillere tebliğ edilemediği için davacı alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 31.146,44 TL asıl alacak, 3.007,98 TL işlemiş temerrüt faizi ile 150,40 TL işlemiş faizin BSMV si, 200,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.504,82 TL nin tahsili istenmiştir.

Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazlarında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Bilirkişinin tespitinden. Ticari kredili mevduat hesaplamasında. 6/1. Maddesinde Bankanın bu Sözleşmeye istinaden açtığı her türlü kredi ve hesaplara yetkili merciler tarafından saptanan veya ilerde saptanacak olan en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranda faiz ve BSMV uygulayacağı, 6/4.

Maddesinde, bu Sözleşme ile açılan kredi ve hesaplara mürekkep faiz yürütüleceği, faiz ve vergiler her yılın 31 Mart, 30 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık tarihlerinde müşterinin hesabına borç yazılacağı, 36. maddesinde, Banka tarafından cari hesabın veya hesapların kesilmesinden yahut Sözleşme'nin feshedilmesinden sonra,

borç bakiyelerini tamamen ödeyinceye kadar Banka'nın, faiz, gider vergisi kesilme veya fesih anında geçerli olan oran ve koşullarla işletmeye devam edeceği, ayrıca borç bakiyesini ihbara rağmen derhal tediye etmediği takdirde temerrüde düşmüş sayılacağı, temerrüt halinde temerrüt faizi olarak TL ödemeli işlemlerde Banka'nın borçlu hesaplara uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin;

%25 fazlası ile buna ilişkin diğer vergi ve masrafları ödeneceğinin kabul edildiğini, Temerrüt faizi de Genel Kredi Sözleşmesinin 36. maddesi uyarınca borçlu hesaplara uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin %25 fazlası olacağı kabul edildiğinden krediye fiilen uygulanan %12,58 oranın % 25 fazlası %15,725 oranı temerrüt halinde uygulanması gereken temerrüt faizi oranı olacağı, belirlenmiştir.

Davalı kefilin kefaletinin yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından kullandırılan kredi borcu ödenmediği için davacı banka 25/03/2009 tarihli ihtarname ile hesabı kat edip ödeme yapılmasını istemiştir.

Asıl borçluya gönderilen ihtarname 25/03/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 24 saatlik ödeme süresinin tamamlanması üzerine asıl borçlu yönünden temerrüt 27/03/2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Kefil olan davalıya ise hesap kat ihtarının tebliğ edilemediği, davalı kefil yönünden temerrütün icra takibi ile gerçekleştiği, bu durumda davalı kefilden icra takibi öncesine ait işlemiş temerrüt faizi ve buna ilişkin BSMV talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Asıl borçlu ödeme yapmadığı için tebliğin sonuçsuz kaldığı, bu hali ile kefil olan davalıya başvuru şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 36. maddesi uyarınca borçlu hesaplara uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin %25 fazlası olacağı kabul edildiğinden krediye fiilen uygulanan %12,58 oranın % 25 fazlası %15,72 oranı oranında temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme ve banka kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanıp, denetime açık olduğu için hüküm kurmaya uygun olduğu kabul edilen 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; bilirkişimiz davalı kefile kat ihtarının tebliğ edilmediği ve temerrüdün icra takibi ile başladığı gözetilerek davacının kefil olan davalıdan 20.000,00 TL asıl alacak talep edilebileceği, bu miktar alacağa yönelik davalıların itirazlarının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacı alacağının belirlenmesi mümkün olduğu ve davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.