Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/299 K.2023/810

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/299 Esas

KARAR NO : 2023/810

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ...

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2019

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 15/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.05.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle imzalayıp davalıya verdiğini ancak davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, 31.05.2019 tarih ve 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren çekin tahsil edilmemesi yönünde karar verilmesini iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin kendi uhdesinde bulunduğunu, çeki davalı ... ile yaptıkları ticari ilişki sebebiyle ondan aldığını, ancak ... ile yapılan anlaşanın bozulduğunu, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiş olup, davalı ...'un ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadesinde dava konusu çekin davacının beyan ettiği iş kapsamında verildiğini belirten ifadesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca ibraz olunan delil ve belgeler dosyasına eklenmiş, ... soruşturma sayılı dosya sureti istenmiş, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, alınan cevaplar dosyasına eklenmiş ve incelenmiştir. Dava konusu çek incelendiğinde; Düzenleme tarihinin 31.05.2019, çek tutarının 20.000,00 TL, borçlunun ..., alacaklının ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra davacının iddialarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında. Taraflar arasında ...

İşlerinin 192.000,00 TL bedel karşılığında yapılması konusunda şifahi anlaşma olduğunu, davalı şirket tarafından davacı yana KDV dahil 112.100,00 TL'lik fatura kesildiği, davacı yan tarafından, davalı yana, 148.350,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yan tarafından 30.04.2019 tarih ve 45.000,00 TL bedelli çekin ödenmediği savunulmakla beraber, çekin ödeme vasıtası olduğu, çekin karşılıksız olmasının bu vasfı değiştirmeyeceğini, davacı yanın kesilen fatura miktarından 36.250,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunu, davalı ...' un, dava konusu çeki kendi adına kullandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ...'nin davacı ile bir ticari ilişkisi olmayıp söz konusu çeki diğer davalı ...'dan ciro yoluyla aldığı ve davalılar ile birlikte davacı aleyhine kötü niyetli olarak hareket ettiği kanıtlanamadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflara ait ticari kayıtlara ve savcılık dosyasındaki beyanlara göre, çekin taraflar arasındaki sözleşmenin bedeli olarak davalı ... Ltd. Şti. teslim edildiği, ancak davalı tarafça işin sözleşme hükümlerine göre tam olarak tamamlanmadığı ve davacı tarafından fazladan ödeme yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın sözleşme konusu işi tamamlamayı taahhüt ettiği, davacı tarafında buna karşılık dava konusu olan çeki davalı tarafa verdiği, davalı ...'un da davalı şirketin yetkilisi olup çeki diğer davalı ...'ya ciro ettiği bu kapsamda husumet itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafa verildiği açıkça anlaşılan çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmış ve davacının davalı şirkete ve şirket yetkilisi ciranta ...'a söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu çek davalı ... tarafından ciro edilmiş ve üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğinden davacının istirdat talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.