Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/416 K.2021/421

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2014 tarihinde davalı ...'nin idaresinde olan davalı ...'e ait davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacıya ait dava dışı oğlu ...'un kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasardan dolayı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza yapmadığını, meydana gelen kazayla ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ancak davacının tek taraflı beyanının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ...'un cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin ... karar Sayılı kararı ile "....Tüm bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf kazanın meydana geldiğini, davalı taraf aracının kazaya sebebiyet verdiğini, davacı aracının kaza sonucu hasarlandığını ileri sürerek iş bu tazminat davasını açmış olup, kazanın gerçekleştiği ve davacı aracının hasarlandığı dosya kapsamı ile sabittir.

Davalı sürücü kazaya karışmadığını, aracında hasar olmadığını savunmuş ise de davacı tarafça süresinde verilen delil listesinde yer alan cumhuriyet başsavcılığı hazırlık evrakı kapsamında davalı aracında hasar olduğu tespit edilmiş, davalı sürücü bunun eski hasar olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı taraf araçta tespit edilen hasarların davaya konu kaza tarihinden önce meydana geldiğini somut delillerle ispatlamakla yükümlüdür.

Davaya konu kazanın dava dışı 3. kişiler tarafından yetkili birimlere ihbar edildiği, ihbar nedeniyle davalı sürücü ve aracın karakola intikal ettirildiği, aracın plakasının dahi 3. kişiler tarafından ihbarla bildirildiği, olaydan hemen sonra aracın renk ve markasının net şekilde belirtildiği, bu hususların düzenlenen resmi tutanaklara geçirildiği, tanığın dahi beyanında olay mahallinde bulunan kişilerce, davalı aracının davacı aracına çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile savrularak minibüse çarptığını beyan ettiklerini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Markası, rengi ve plakasının ilk rakam ve harfleri birebir uyan başka bir aracın olay tarihinde, saatinde ve olay mahallinde bulunduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı ...'a ... plakalı araçta görgü tespit tutanağında tespit edilen hasarların, adı geçen davalının ifadesinde belirttiği üzere davaya konu kazadan önce belediye otobüsü ile karıştığı kaza sonucu ve garajdan çıkarken direğe çarpması nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunu somut delillerle ispat imkanı tanınması, bununla ilgili bilgi ve belgelerin sunulmasının istenmesi, somut delil ibrazı halinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak bu hasarların davalı tarafça ileri sürüldüğü şekilde meydana gelip gelmeyeceğinin tespit edilmesi,

davalı tarafça hasarların eskiden olduğuna dair somut delil ibraz edilememesi halinde, davacı aracının sürücüsünün kazanın oluş şekline ilişkin ifadesi ile davalı taraf aracında resmi görevlilerce düzenlenen tutanakta tespit edilen hasar durumunun birbiri ile örtüşüp örtüşmediği, sürücünün iddia ettiği oluş şekline göre davalı ve davacı tarafa ait araçlarda bu hasarların meydana gelip gelmeyeceği, hasarların bu kaza sonucu oluşacağının belirlenmesi halinde kazanın meydana gelmesinde taraflara izafe edilecek kusur durumları ve davacı aracında oluşan hasar durumu, onarım bedeli, aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu,

pert olması halinde ikinci el piyasa değeri ve sovtaj değeri, onarımının ekonomik olması halinde onarım ve işçilik bedelleri ile varsa değer kaybı zararının tespiti hususlarında kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan gerekçeli, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça davanın esasıyla ilgili olarak gösterdiği deliller toplanıp, hiç değerlendirilmeden yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmadığından,

davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.." gerekçesiyle mahkememizin ... karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2019/416 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce Ankara BAM 26.HD'nin kararı uyarınca, öncelikle davalı tanıkları olarak bildirilen ... ve ....'in beyanları tespit edilmiş, akabinde tarafların kusur durumları ile kazanın oluş şekline ilişkin karayolları fen heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin 30/11/2020 tarihli raporunda özetle;

dosya kapsamında davalı ve davacı tarafa ait araçların hasarlı halini gösteren fotoğraflar bulunmadığı gibi dava konusu trafik kazası sonucu davalı sürücünün aracı ile olay mahallini terk ettiğini, ancak davacı araç sürücüsünün kendisine çarpan araç için beyan ettiği marka, model, renk ve plakanın ilk kısımlarının davalı aracı ile aynı olması, ... plakalı davalı aracının sağ yan kısmı ile ... plakalı davalı aracının sol yan kısmının hasarlı olduğunu, davalının kendi aracın çarptığını iddia ettiği otobüsün yüksekliğinden dolayı aracının marşbiyelinin hasar görmeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın beyanı doğrultusunda, seyrine göre solunda seyretmekte olan davalı sürücünün aniden davacı aracının önüne direksiyon kırarak aracının sağ yan kısmı ile bu aracın sol yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığını, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğunu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin raporun denetime olanaklı, bilimsel ve gerekçeli hazırlanması mahkememizce gözönüne alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Bu nedenle rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Mahkememizce davacı aracında meydana gelen hasar miktarının hesaplanması için makine mühendisi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ....tarafından düzenlenen 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazaya ve dolayısıyla da davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara davalı sürücü ...'ın tamamen kusuru ile neden olduğunun, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmayıp, aracın pert total durumunda olup, dava konusu aracın hasarlı haldeki sovtaj değerine ilişkin dosyada somut herhangi bir bilgi belge olmadığından mevcut verilerle davacıya ait ... plakalı aracın pert total durumundaki hasar miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanlarında davacıya ait ... plakalı aracın hasarlı halde davacı elinde bulunduğunu bildirmesi dikkate alınarak bu kez mahkememizce makine mühendisi bilirkişiye söz konusu aracı yerinde inceleyerek hasar miktarını hesaplaması için yetki verilmiş, bu hususta ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. 02/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kazaya ve dolayısıyla da davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara davalı sürücü ...'ın tamamen kusuru ile neden olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç tamirinin ekonomik olmayıp, aracın pert total durumunda ve bu bağlamda hasar tutarının da 41.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf kararından önce yapılan yargılama sırasında 08/09/2014 tarihli talep artırım dilekçesi ile davadaki talebini 37.530,00 TL olarak artırdığı, bakiye harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Bu talep doğrultusunda taleple bağlı kalınarak karar verilmesi uygun bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 27/01/2014 günü saat 23.00 sıralarında Fatih Sultan Mehmet Bulvarını takiben İstanbul istikametinden Ankara istikametine doğru Jandarma Alt Geçit içerisinde orta şeritte seyretmekte olan ... plakalı aracı sollayarak geçmek isteyen siyah ... marka ... plakalı aracın sağ yan kısmı ile davacı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın sol yanından çarptığı,

çarpma sonucu direksiyon hakimiyeti kaybolan ... plakalı aracın tünel içerisinde en sağ şeritte seyretmekte olan ... ..marka ... plakalı okul taşıtına sol ön çamurluk kısmından çarparak köprü duvarına çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası olay yerine taraflar tarafından düzenlenen tutanağa göre kazaya karıştığı ve sebebiyet verdiği iddia edilen ... ...

Plakalı olarak bildirilen aracın olay yerini terk ettiği, bu nedenle kaza tespit tutanağı düzenleyen polis memurlarının kusur değerlendirmesi yapmadıkları, kazaya karışan taraflar arasında (... plakalı araç sürücüsü ... ... ile .... plakalı araç sürücüsü ...) düzenlenen tutanakta ise kaçan ...'nin plakasının tespit edilemediği hususunun belirtildiği, tüm dosya kapsamında toplanan delillerden kaçan aracın ... plakalı araç olduğunun anlaşıldığı, buna ilişkin ... plakalı araç üzerinde görgü tespit tutanağı düzenlendiği, araçtaki hasarlı bölgenin bu tutanakta açıkça belirlendiği,

toplanan delillerden bilirkişilerin tespitine göre davacı araç sürücüsünün kendisine çarpan araç için beyan ettiği marka, model, renk ve plakanın ilk kısımlarının davalı aracı ile aynı olması, ... plakalı davalı aracının sağ yan kısmı ile ... plakalı davalı aracının sol yan kısmının hasarlı olması, davalının kendi aracının çarptığını iddia ettiği otobüsün yüksekliğinden dolayı aracının marşbiyelinin hasar göremeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın beyanı doğrultusunda, seyrine göre solunda seyretmekte olan davalı sürücünün aniden davacı aracının önüne direksiyon kırarak aracının sağ yan kısmı ile bu aracın sol yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu,

davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılarak makine mühendisi bilirkişinin yaptığı hesaplama ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi kapsamındaki talebi doğrultusunda davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...