Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/670 K.2024/370

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/670 Esas

KARAR NO : 2024/370

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2019

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.11.2018 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'un, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunu, .... Raporu ile; davacının Maluliyetinin 9 25, işgöremezlik süresinin de 9 ay olarak tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde ....

2. sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeni ile davacının öğrenim hayatına da devam edemediğini, tazminat hesabında emsal ücretlerin baz alınması gerektiğini, davacının kaza nedeni ile hayatına eskisi gibi devam edemeyeceğini, bakıma muhtaç hale di sol elini kaybettiğini, manevi yönden elem ve ıstırap çektiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, aynı aracın ...

A.Ş. tarafından da manevi zararlar dahil edilerek Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı araç işletenin ise davacının tüm maddi va manevi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine teminat limitleri dahilinde ödeme yapmaları için yapılan başvurunun 25.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL sürekli işgöremezlik,

1.000,00.-TL geçici işgöremezlik olmak Üzere 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. ve ...'tan tahsiline, 200,000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe nedeni ile sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile sorumlulukların zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde kalan kısım için olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, öncelikle kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun müvekkiline yüklendiği kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan öncelike kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti belirlendikten sonra hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılması gerektiğini, ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, -Sigortalı araca ait ruhsat örneği, -Davacı ile gerçek kişi davalının elde ettiği gelir ve ne iş yaptığına ilişkin zabıta araştırması, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Suç soruşturma dosyası, -... yazı cevabı, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07.11.2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza dolayısı ile oluşan bedensel zararların davalılardan ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı taraf herne kadar davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası TCK'da suç olarak düzenlenip, 8 yıl zaman aşımı süresi ön görülmüştür. 2918 sayılı yasanın 109/2 ve BK'nun 73. maddeleri uyarınca bu zaman aşımı süresinin tazminat istekli davalar için de uygulanması gerekli olup, kaza tarihi başlangıç alındığında zaman aşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşıldığından zamanaşımı itirazının ve dava konusu kaza Mahkememiz yetki sınırları içerisinde gerçekleştiği için yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.11.2018 tarihinde meydana gelen ve davalı ...'un kullandığı ve davalı ... trafik sigorta poliçeli, davalı ... Sigortaya Kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, davalı araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıda geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı bu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi ve manevi tazminat gerekip gerekmediği konularında toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " öngörülmüş olup kaza 07.11.2018 tarihinde meydana geldiği için somut uyuşmazlığın 2918 Sayılı Yasa'nın 90 ve 92.maddelerinde yapılan düzenleme ve bu düzenlemelere ilişkin .... Mahkemesi'nin kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla .... alınan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da, Davalı sürücü ..., 07.11.2018 günü saat 23:15 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken ...

Bulvarı kavşağına istikametine yanan kırmızı fasılalı ışıkta girdiği esnada seyrine göre sol tarafından gelip sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün sağ yan kesimlerine çarpması sonucu yaralanmalı kaza meydana gelen olayda, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, istikametine yanan kırmızı fasılalı ışığa rağmen, yaklaşan araçların hız ve mesafesine de dikkat etmeden,

kontrolsüzce ve hız azaltmadan olay mahalli kavşağa girmesi sonucu seyrine göre sol tarafından sarı fasılada kavşağa girip geçmekte olan ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ın kullandığı minibüse etkin tedbir almadan çarpmasıyla meydana gelen kazada asli %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşağa, istikametine yanan sarı fasılalı ışıkta girerek ilerlediği esnada sağ tarafından gelen sürücü ...'un kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada,

oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığının bildirildiği, rapor dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu anlaşıldığın kusur durumu bu şekilde kabul edilmiştir.

Davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin olduğu için, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için .... 26/07/2021 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre davacının % 30 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dokuz ( 18 ) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, davacıda tanımlanan yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapor kabul edilmiştir.

Davacının kaza tarihinde ....

3. Sınıf öğrencisi olduğu, 2021 yılı itibarı ile de yatay geçiş ile .... geçtiği ve 1. sınıf öğrencisi olduğu tespit edilmiştir. ...'ın yerleşik kararları ile; davacının kaza tarihi itibarıyla üniversite öğrencisi olduğunu belgelendirmesi halinde asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği kabul edildiği için davacının mezun olduktan sonra alabileceği emsal ücrete ilişkin olarak yazılan müzekkereye cevaben .... 'nün 14.04.2021 tarihli yazısı ile; kamu personelinin mali haklarının personelin hizmet sınıfı, kıdemi, eğitim durumu, kadro ve görev unvanı ile görev mahalli gibi kriterler esas alınmak sureti ile belirlendiği,

ayrıca kamu personeline işgal ettiği kado ve görevin yanı sıra şahsi ve medeni durumu gibi unsurlar dikkate alınmak suretiyle çeşitli adlar altında sosyal hak ve yardım adı altında birtakım ödemeler de yapıldığı, bu kapsamda ilgilinin şahsi durumu ve görev mahalli gibi belirli kriterlere bağlı olarak yapılan ödemeler hariç kamuda genel idare hzimetleri alanında “memur” kadro unvanında 9. derecenin birinci kademesinde göreve yeni başlayan 4 yıllık üniversite mezunu bekar bir personelin 2021 yılının ilk 6 aylık döneminde kadrosuna bağlı olarak alabileceği net ücretin 4.230,85 TL olduğu bildirildiği görülmüş,

belirlenen bu ücret 2021 yılında uygulanmakta olan net asgari ücretin (2.825,90 TL) 1.4972 katına tekabül etmekte olup davacının üniversiteden mezun olduktan sonra asgari ücretin 1.4972 katı ile çalışacağının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 10/01/2022 tarihli rapor alınmıştır. Yapılan hesaplama sonucu davacının "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre sürekli işgöremezlik zararının 1.140.510,80 TL talep edebileceği bildirilmiş, aynı bilirkişiden davacının bir diğer talebi olan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat tutarının hesaplanmasının istenildiği ve 16/03/2022 tarihli rapor ile davacının geçici işgöremezlik zararının 33.396,71 TL olduğunun bildirildiği, görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu ile belirlenen tutarda arttırmış ve 1.140.510,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ. ve davalı ...'tan tahsilini ( Davalı ... AŞ'den teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ. ve davalı ...'tan tahsilini ( Davalı ... AŞ'den teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) talep etmiştir.

Davacı vekili bu 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... 360.000,00 TL maddi tazminat ile davalı ... Sigortadan 100.000,00 TL tahsil ettiklerini bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını, davalı ... yönünden davalarının maddi tazminatı aşan miktar ve manevi tazminat yönünden devam ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış, davacı vekili herne kadar ... şirketinden tahsil edilen tutarı maddi tazminat bedeline mahsuben yapılmış gibi beyan etmiş ise de, dosyamız kapsamında davalı ... sigortadan sadece manevi tazminat istendiği ve Kasko Poliçesinin incelenmesinde 100.000,00 TL poliçe limitinin maddi-manevi ayrımı yapılmaksızın tanındığı, bu kapsamda yapılan ödeme Mahkememizce manevi tazminata karşılık yapılmış olarak kabul edilmiştir.

Davacının güncel asgari ücrete göre talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişiden 11/01/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan hesaplama sonucu davacının "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre sürekli işgöremezlik zararının 4.086.003,58 TL, geçici işgöremezlik zararının 37.366,83 TL olduğunun bildirildiği, davacı zararının haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalılardan tahsili gerektiği, davacının davalı sigorta şirketlerinden poliçe limiti tutarını tahsil ettiği, talep arttırım dilekçesi ile arttırmış olduğu tutarın talep edebileceği toplam tazminat tutarlarının çok altında kaldığı,

sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle talep ettiği 1.140.510,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 360.000,00 TL'nin düşülmesi ile bakiye 780.510,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını davalı ...'tan talep etmekte haklı olduğu, davacı alacağına kaza tarihinden itibaren itibaren, aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği, kabul edilmiştir.

Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacının asli kusurlu olduğu, yaralanmaya neden olan araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kaza nedeni ile davacıdaki oluşan yaralanmalar, sürekli ve geçici işgöremezlik süresi ve tedavi süreci dikkate alındığında, davacının duyduğu acıların bir ölçüde giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ...'den tahsili gerektiği kabul edilmiş, davalı ... Sigortanın bu miktarı davacı yana ödemiş olduğu anlaşılmakla davanın manevi tazminat istemi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan .... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip .... · ¸