Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2023/318

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/687 Esas - 2023/318 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/687 Esas

KARAR NO : 2023/318

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- .... DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ... 2- ... 3- ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2019

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı adi ortaklığa, adi ortaklığın ... ili ... ilçesinde ...'den almış olduğu ... konutluk ihaleyle ilgili konut yapımında, inşaatta kullanılmak üzere, hazır beton ve kum satışı gerçekleştirdiğini, davalıların satın ve teslim aldıkları emtia bedelini ödemediklerini,

Borcun ödenmesi için .... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ancak ihtarnameyle gönderilen fatura dahil 13/05/2019 tarihinde tebligat yapılmasına karşın faturaya itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmediğini,

Alacağın tahsili amacıyla... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davacı vekilince 25/02/2023 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporunda icra takibine dayanak faturalar ile sevk irsaliyelerine konu faturaların uyum sağlamadığı, c25 şeklindeki beton ile ilgili fatura olmadığını belirten rapor doğrultusunda, müvekkilinin sav bu faturalar ile ... olmadığını, dilekçe ekinde sunduğu faturalar nezninde de ... olduğunu belirterek davasının alacak davasına dönüştürüldüğünü ifade ederek, anılan şekilde davasını ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... ve ... Grup müşterek vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Grup ... Ltd. ile ilgili ... sayılı konkordato kararı verilmesiyle ilgili yapılan başvuru sonucunda mahkemece 22/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, söz konusu karar uyarınca başlatılan takipler dahil müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağını,

Davacı tarafça keşide edildiği ifade edilen ihtarnamenin ve eki faturanın müvekkiline usulünce tebliğ edilmediğini ve bu nedenle faturanın tebliğ edilmesine karşın 8 gün içerisinde itiraz edilmediği iddiasının haklı olmadığını, müvekkilinin ticari defterlerine faturanın kaydedilmesinin söz konusu olmadığını,

Müvekkillerinin de ortakları arasında yer aldığı adi ortaklığın ... İli, ... İlçesinde ... konutluk proje ihalesini aldığını, icra takibine konu 3 adet faturanın 11/02/2019 tarihli olup, söz konusu işin geçici kabulünün 01/11/2016 tarihinde, kesin kabulünün ise 21/12/2018 tarihinde yapıldığını, fatura tarihleri itibariyle inşaat tamamlanmış olmakla, hazır beton ve kum alınmasının imkansız olduğunu,

Müvekkillerinden ...'ın da davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi her iki müvekkilinin de davacı ile icra takibine konu faturalara ilişkin ticari alışverişi olmadığını ifade ederek, davanın reddi ile müvekkilleri yararına kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davalılar müşterek vekili 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesine ithafen sunulan cevap dilekçesinde, istemin tam ıslah içermesi nedeniyle davacının vekaletnamesinde özel yetkisi bulunması gerektiğini ancak özel yetkinin bulunmadığını belirterek, esasa ilişkin itirazların yanı sıra usule ilişkin olarak da bu şekilde itirazlarını bildirmişlerdir.

CEVAP

Davalılardan...'a usulünce tebligat yapıldığı halde yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından, davalıların oluşturduğu adi ortaklığa satılıp, teslim edildiği iddia edilen hazır beton ve kum satışına ilişkin olarak, ... olunduğu ifade edilen tutarın icraen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan faturalar haricinde kalan faturalardan ötürü de ... olunduğu iddiasına dayalı olarak, davanın tam ıslahı yoluna gidilmiş ise de vekaletnamesinde HMK'nın 74. Maddesinde öngörülen şekilde yetkisi bulunmamakla ıslah yapılmamış sayılarak , dava itirazın iptali davası şeklinde sürdürülmüştür.

Taraflarca delil olarak dayanılan fatura, irsaliye örneği ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.

Başlangıçta ... sayılı dosyasında başlatılan ve yetki itirazının kabulü sonrasında ... dairesine intikal eden ve ... esas sayısını alan takip dosyasının incelenmesinden,

Davacı (...) tarafından, davalılar( ...) aleyhine, 11/02/2019 düzenlenme tarihli 3 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle, 442.879,00 TL asıl alacak 10.811,10 TL işlemiş faiz toplamı 453.690,10 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık%9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla,

29/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, davalıların vekilleri aracılığıyla süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla, davacı şirketin ...'da bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli raporda, takibe dayanak 3 adet faturanın, davacı şirkete ait kayıtlarda yer aldığı, 3 adet faturanın toplam tutarı 442.879,66 TL olmakla birlikte alacak bakiyesi olarak 463.431,75 TL'ye yer verildiği, sunulan faturaların içeriğinde mazot, c20 hazır beton, c25 hazır beton,c30 hazır beton, sarıkum, nakliye, boyasız mal, makine kira bedeli unsurlarının yer aldığı,

Davacı vekilince 13/12/2019 havale tarihli dilekçe ekinde faturalara ilişkin olduğu belirtilerek sunulan 44 adet 2016 ve 2017 yılına ait tanzim edilmiş olan sevk irsaliyelerinden teslim edilen malların 42,5 hazır beton olarak belirlendiği, 2019 yılında tanzim edilen ve icra takibine dayanak yapılan faturalardaki emtianın, sevk irsaliyelerindeki emtia ile ayniyet arz etmediği tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce 18/01/2022 tarihli duruşmada, davalı adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından iş ortaklığının 2019 yılı defter örnekleri incelenmek suretiyle düzenlenen 29/09/2022 tarihli raporda icra takibinin dayanağı olan 3 adet faturanın adi ortaklığa ait kayıtlarda yer almadığı tespiti yapılmıştır.

İddia, savunma, davacı ve davalı adi ortaklık kayıtları incelenerek düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının icra takibine dayanak yaptığı 11/02/2019 tarihli 3 adet toplam 442.879,66 TL tutarındaki faturalara konu emtianın davalı adi ortaklığa usulünce düzenlenen irsaliyeler ile teslim edildiği olgusunun kanıtlanamadığı, takibe dayanak faturaların ....

Noterliğinin 14/03/2019 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile davalılara tebliğe çıkarılmış ise de verilen tebliğe ilişkin meşruattan tebligat yapılamamakta çıkış merciine iade edildiği yani faturaların da tebliğ edilemediği anlaşılmakla, kanıtlanamayan davanın ( icra takibinin kötü niyetle yapıldığı anlaşılamamakla, davalının kötü niyet tazminat istemi de haklı görülmeyerek ) reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip .... · ¸