Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/118 K.2023/420

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/118 Esas

KARAR NO : 2023/420

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACILAR : 1-.... 2- .... 3- .... 4-.... .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3-.... VEKİLİ : Av.....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/02/2020

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının iddialarının kısaca. 07.11.2016 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı ...'e ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve müvekkili ile araçta yolcu olan diğer davacıların yaralandığını, bu sebeple;

davacı ... için şimdilik 150,00 TL tedavi masrafı ile 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için şimdilik 150,00 TL tedavi masrafı ile 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için şimdilik 250,00 TL tedavi masrafı ile 200,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı ... için şimdilik 250,00 TL tedavi masrafı ile 500,00 TL geçici ve 500,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan kusurları oranında ve davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkiline ait diğer davalının kullanımında olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, öncelikle meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacıların maluliyetlerinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların tedavi masraflarının ceza dosyasında diğer davalı tarafından karşılandığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacıların maluliyetlerinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların tedavi masraflarının ceza dosyasında müvekkili tarafından karşılandığını, meydana gelen kazada müvekkilininde ağır yaralandığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde; Müvekkiline poliçeli araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacıların sigortalı araçta hatır için taşındığını bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-... plaka sayılı araçla ilgili ruhsat, poliçe örneğini de içeren hasar dosyası, -Davacılar ile davalı gerçek kişiler yönünden yapılan gelir araştırması sonucu, -...'ya yazılan yazıya verilen cevap, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kaza sonucu her dört davacıda oluşan bedensel zararlar ile tedavi ve yol giderleri yanında manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı aracın işletilmesi sırasında neden olduğu ve 3.kişilerde oluşan bedensel zararlar için sigortalı ya da onun eylemlerinden sorumlu olan sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu poliçe kapsamındaki zararları poliçe limitine bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.

Zarar miktarının belirlenmesi amacıyla öncelikle her iki araç sürücüsü ile yaralananların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi, bu aşamadan sonra davacılarda kazaya bağlı olarak ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, daha sonra da bu nedenlerle talep edilebilecek tazminat miktarlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekmektedir.

Temin edilen kayıtlardan da anlaşıldığı gibi; davalılardan ...'e ait ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayacak şekilde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın bölünmüş yol mahiyetinde olan .... sokaktan seyirle olay yeri .... Caddesi kesişimi kavşağı kavşağa giriş yapıp kavşağı ortaladığı esnada, idaresindeki aracın sağ yan tarafından sağından tali yol mahiyetindeki...

Caddesinden kontrolsüzce geliş seyir hızı ile kavşağa giren davalı sürücü ... idaresindeki ... pblakalı aracın çarpması sonucu davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafik görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KIK.nun 57/b.'kavşaklarda bölünmüş yoldan gelen araçlara geçiş önceliği tanınması gerekmektedir.” maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın 2918 sayılı KTK.nun 52/a. 'kavşaklarda araç sürücülerinin araçlarının hızlarını azaltması gerekmektedir.” maddesi kural ihlalini işlemiş oldukları tespiti yapılmıştır.

Davamıza konu trafik kazası nedeniyle yaralananlar olduğu için .... Mahkemesi'nde dava açılmış, mahkemenin .... aldığı 12/03/2018 tarihli raporda; kmeydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın olay yeri kavşağa yaklaşırken, yolun sağından yaklaşmakta olan Otomobil nedeniyle seyrini müteyyakkız şekilde sürdürmeyerek kavşağa giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olay yeri kavşağa yaklaşımda yolun solundan bölünmüş yolu takiben seyreden Otomobil nedeniyle durup ilk geçiş hakkını bölünmüş yoldan seyreden ... plakalı otomobile vermesi gerekirken aksine hareketle o aracın seyir şeridini kapattığı kazada asli kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz için rapor düzenleyen bilirkişi ...

16/01/2023 tarihli raporunda; ceza yargılama dosyasındaki deliller ve dava dosyamıza kazandırılan delilleri hep birlikte değerlendirdikten sonra, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, tali yol mahiyetindeki... caddesinden olay yeri kavşağa yaklaşımda yavaşlaması ve kavşak başında durup öncelikle solundan doğru seyirle geçiş öncelikli bölünmüş yoldan gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa girmiş olduğu anlaşılan davacı ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi gerekirken,

davalı sürücü ...'ın aksine hareketle geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşaktan karşıya kontrolsüz şekilde geçişi esnasında, solundan bölünmüş yol mahiyetindeki geçiş öncelikli ...

Sokaktan düz seyirle gelmekte olan ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak bu aracın sağ yan kısmından çarpmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun “Madde 57-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.”, “Madde 57-Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda.

4.Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” ve “Madde 84/h - Araç sürücüleri trafik kazalarında.

“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında, olay yeri yerleşim yeri içi ve dört yönlü kavşak olup, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın her ne kadar ... sokak bölünmüş yol mahiyetindeki geçiş / seyir öncelikli yolda seyir halinde olsa da olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve kavşak içinde kavşağın diğer kollarını da gözeterek kavşak içinde dikkatli ve tedbirli şekilde güvenle seyretmesi ve gerektiğinde kazayı önlemek adına etkili fren tedbirine de başvurması gerekirken,

davacı sürücü ...'nın aksine hareketle kontrolsüzce meskun mahal içi kavşağa geliş seyir hızı ile girerek, aracının sağ yan kısmından sağından gelen davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun “Madde 52-Sürücüler: a)Kavşaklara: yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “52/b Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini de işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları şeklinde görüş bildirmiştir.

Her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile ilgili sorun giderildikten sonra kazaya bağlı olmak koşulu ile davacılarda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresi konusunda rapor alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacılar Muhammet ve ... yönünden ... tarafından hazırlanan olay tarihinde yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik Hükümleri" ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği"ne davacıların %0 yani sürekli çalışma gücü kaybı olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı ... yönünden, .... tarafından hazırlanan 31/03/2022 tarihli olay tarihinde yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik Hükümleri" göre %18 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 6 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana getirdiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı ... yönünden, .... tarafından hazırlanan 21/01/2021 tarihli olay tarihinde yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik Hükümleri" göre %0 yani sürekli çalışma gücü kaybı olmadığı, yaralanmaların 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik meydana getirdiği şeklinde görüş bildirilmiştir.

Araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarına ilişkin raporlar ile çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporlar düzenlendikten sonra her bir davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi gerekli olmuştur. Bu amaçla görevlendirilen bilirkişiden 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememiz tarafından kabul edilen ve davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları şeklindeki rapor ile yine davacılara ilişkin ... raporlarında belirtilen tespitlerden hareket edilip Anayasa Mahkemesi'nin kısmi iptal kararı sonrası ... tarafından kabul edilen yaşam süresine ilişkin TRH 2010 yaşam tablosu ile asgari ücret esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu; davacı ...'in 243.493,28 TL TL sürekli iş göremezlik alacağı, 6.179,12 TL geçici iş göremezlik alacağı talebinin yerinde olduğu, diğer davacı ...

638,02 TL geçici iş göremezlik alacağı talep edebileceği hesaplanmıştır.

Davacıların bir diğer talepleri ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, davacı vekili 12/04/2023 tarihli celsede bu taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olup bu yönden davacıların talebi ile ilgili feragat nedeniyle reddine şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.

Davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 07.11.2016 tarihinde meydana gelmiş, eylem TCK'da suç olarak düzenlenip 8 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş olup 2918 sayılı Yasa'nın 109/2. maddesi uyarınca uzamış zaman aşımı süresinin tazminat istekleri yönünden de dikkate alınması gerektiği, bu durumda 07.11.2016 tarihinde başlayan 8 yıllık zaman aşımı süresinin 07.11.2024 tarihinde sona ermesi gerekir iken davacının 21/02/2020 tarihinde dava açtığı, bu hali ile ıslah işleminin yapıldığı tarihte dahi davacıların alacakları için öngörülen zaman aşımı süresinin tamamlanmadığı kabul edilmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik alacağının 6.179,12 TL'ye, sürekli iş göremezlik alacağının 243.493,28 TL'ye yükseltmiştir. Aynı dilekçede davacı ... yönünden geçici iş göremezlik alacağı 638,02 TL'ye yükseltilmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Her ne kadar geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de; oluşan zararın BK'nın 54.maddesi hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, bu madde kapsamında çalışılamayan dönemde elde edilemeyen gelir ve iyileşme için yapılan giderlerin de bedensel zararlar kapsamında sigorta şirketi ve olaya neden olan haksız fiil sorumluları tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalı araç sürücüsünün %75 oranda kusurlu olduğu kabul edilen trafik kazası sonucu davacıların yaralandıkları, davacı .... 'in ...'nun raporunda belirtildiği şekilde sürekli çalışma gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, davacı ...'in ise sadece geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, diğer davacıların herhangi bir maddi zararının oluşmadığı,

davacı tarafın ıslah dilekçesi ile hesap bilirkişilerinin hazırladığı raporlar birlikte değerlendirildiğinde davacı ... yönünden geçici iş göremezlik alacağının 6.179,12 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 243.493,28 TL'nin alacağının davalılardan tahsili gerektiği, davacı ... için geçici iş göremezlik alacağı 638,02 TL'nin tahsilinin gerektiği, bu davacılar zararından kaynaklanan alacağın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davacıların bir diğer talepleri trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu ortaya çıkan manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu trafik kazası sonucu ...'nun düzenlediği raporda belirtilen şekilde yaralanan davacıların tedavi süreçleri, tedavi süresi içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmeleri, belirlenebilen gelir durumları da dikkate alınarak davacıların olay nedeniyle duydukları acı ve üzüntülerinin bir ölçüde giderilmesi amacıyla özellikle sürekli çalışma gücü kayıp oranlarındaki farklılık da göz önünde bulundurulup davacı ... için 6.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL,

davacılar Muhammed ve Mustafa içinde 2.5000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Davalı gerçek kişiler haksız fiil nedeniyle sorumlu olup, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte gerçek kişiler yönünden temerrüt oluştuğu için davacıların talep ettikleri tüm alacakları yönünden gerçek kişiler için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise kendisine yapılan başvuru sonucu 06/09/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip davacı talepleri ile ilgili aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.