Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2025/120

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/144 Esas

KARAR NO : 2025/120

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/02/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden 5684 sayılı Yasa gereğince davalı ... müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de müvekkilinin zararlarını karşılamadığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bedel artırım dilekçelerinin kabulü ile, daha önce talep edilen 1.000,00 TL ile birlikte, toplam 193.067,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve müvekkilinin adresinin İstanbul olduğundan ... merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, kusur ve zarar miktarının ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

- ... esas sayılı dosyası,

-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, hasar dosyası,

-Bilirkişi raporları:

09/07/2020 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsü'nün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

29/07/2024 tarihli ... Adli Tıp Raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin özür oranının %32 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlem Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi bakiye zararının 3.401.344,82 TL olduğu, ... sorumluluğu yönünden ise. 2016 yılı teminat limiti olan 310.000,00 TL’den yapılan 116.933,00 TL ödeme düşünüldüğünde; ... sorumlu olacağı miktarın 193.067 TL ile sınırlı olacağı, davacının maddi tazminat talebinin, 1.000,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi) tarihinden itibaren, ...

Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” içtihatı gereği (kazaya karışan araç kamyonet olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti yönünden ... alınan kusur raporunda davacının %15, plakası tespit edilemeyen sürücünün %85, dava dışı ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ATK'dan rapor alınmış, özetle; davacının 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %32 olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 3.401.344,82 TL olduğunun bildirildiği, sigorta limitinin 310.000,00 TL olduğu, güvence hesabınca yapılan 116.933,00 TL ödemenin tenzili ile talep edilebilecek miktarın 193.067,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının, geçerli bir sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru neticesinde yaralandığı, bu yaralanmasına sebep olan kazada ATK'dan alınan rapor ışığında davacının %15 kusuru bulunduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğu kabul edilmekle mutaala hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza sonucu %32 oranında mesleklekte çalışma gücü kaybına uğradığı ve bu yaralanması neticesinde 193.067,00 TL sürekli iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceği yönünde tanzim edilen bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle davanın davacının talep arttırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulü ile davalı ... yönünden temerrüdün oluştuğu 24/08/2016 tarihinden itibaren, alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.