Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2024/365

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/162 Esas

KARAR NO : 2024/365

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI : ... - ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA : BANKA TEMİNAT BEDELİNİN TAHSİLİ

DAVA TARİHİ : 11/03/2020

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu işin davacı tarafından yerine getirildiğini, işin bitiminde ... ilişiksizlik belgesi ile vergi borçları olmadığına ilişkin belgeyi sundukları halde .... Esas sayılı davanın varlığının bahane edildiğini, bu davadaki hüküm altına alınacak miktarı karşılayacak başkaca teminatları olduğu gibi, ilamda belirtilen miktarın da ilgili işçiye davacı tarafından ödendiğini, teminatın iadesi koşulları oluştuğu halde teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirtip, 34.000,00 TL teminat mektubu bedelinden şimdilik 5.000,00 TL sinin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sürmekte iken 26/04/2022 tarihli dilekçe ile talep 34.000,00 TL ye yükseltilip, eksik harç tamalanmıştır.

YANIT

Davalı vekili ; Teminat mektubunun ... tarafından paraya çevrildiğini, davalının kendileri olamayacağını, sözleşme uyarınca çalışanlar ile ilgili ücretalacakları tam olarak ödendikten sonra sözleşmede belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde teminatların iade edilebileceğini, iade koşulları oluşmayan talep ile ilgili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacının yerine getirdiği hizmetin dayanağı sözleşme örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Teminat mektupları ve teminat kesintilerini gösterir kayıtlar, -Davacının yapılan iş ile ilgili vergi borcu olmadığına ilişkin ... yazı cevabı, -Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yerine getirilen iş nedeni ile alınan teminat mektubu yada teminat kesintilerinin koşulları oluştuğu halde iade edilmediği gerekçesi ile paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf teminatın iadesi koşulları gerçekleştiği halde iadesi gereken teminat mektubunun paraya çevrildiğini ileri sürmekte iken, davalı taraf işçilik alacakları için kendilerine asıl işveren sıfatı gerekçe gösterilip davalar açıldığını, bu işçiler için ödeme yapmak zorunda kalabileceklerini belirtip, teminatları bu nedenle iade etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürmektedir.

Dava .... A.Ş ye karşı açılmış, bu davalının 17/07/2016 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, teminat mektuplarının ... tarafından paraya çevrildiği belirtilip davalı sıfatı yönünden itiraz gerçekleşince, davacı taraf 6100 Sayılı HMK nın 124. Maddesindeki kabul edilebilir maddi hataya dayanıp, davalının ... olarak değiştirilmesini istemiş, talep yasal düzenlemenin koşullarını taşıdığı ve sözleşmeyi imzalayan kuruluşun sonradan iki ayrı tüzel kişiliğe ayrılıp, kimin hangi döneme ilişkin konulardan sorumlu olacağı bu ayrışma ile belirlenmiş olup, davacının bu ayrışmanın dayanağı olan anlaşmanın içeriği konusunda bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı, bu hali ile taraf değişikliği isteğinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı ile sözleşmeyi imzalayan ve teminatı paraya çeviren ... ise de, ayrışma sonucu davacının üstlendiği işletme ile ilgili sorumlulukların ... A.Ş ye devir devir edildiği, .... ile ... A.Ş arasındaki sorumluluk paylaşımım iç ilişki ile ilgili olduğu, davacının teminatının iadesini davalıdan isteyip, tahsil ettikten sonra davalı ile ... iç ayrışmadan dolayı kim sorumlu ise mahsuplaşma yolu ile sorunu ortadan kaldırmalarının mümkün olduğu, ayrışmadan kaynaklanan sorumsuzluk savunmasının davacı üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir.

Davacı taraf hizmet alımını konu alan sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerine yerine getirmiş, teminatların iade edilebilmesi için gerekli olan sözleşmeye konu iş ile ilgili vergi borcu ve aynı işte çalışanlar için ... pirim borcu olmadığına ilişkin belgeleri sunmuştur. Sözleşmenin ekleri olan düzenlemeler uyarınca yukarıda sunulduğu ileri sürülen iki ayrı belge dışında ayrıca çalışanların işçilik alacaklarının da tamamı ile ödenmiş ve çalışanların dava yada başka yolla davalı işverenden işçilik alacağı talebi riskinin bulunmaması gerekmektedir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/12/2023 tarihli ek raporda da belirtildiği gibi, davalının ödeme yapmaktan kaçınmasına dayanak yaptığı 8 çalışan tarafından çeşitli iş mahkemelerinde açılan davalar ve çalışanların talepleri ile ... kayıtları incelendiğinde, bu 8 kişiden 6 tanesinin çalışmasının davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye konu işte gerçekleşmediği abelirlenmiştir.

Bu davaya konu iş için yapılan teminat kesintilerinin ancak bu davaya konu işte çalışan kişilere yapılması olası işçilik alacağı ödemeler için teminat olarak kullanılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir. Başka bir sözleşme uyarınca çalıştırılan ve işçilik alacağı bulunduğu ileri sürülen ( somut olayda 6 kişi yönünden) kişilerin talepleri için ancak kendilerinin çalıştırılmalarına dayanak olan sözleşme nedeni ile yapılan teminat kesintilerinin kullanılması mümkündür.

Davamızın dayanağı olan sözleşmeye konu iş nedeni ile yapılan teminat kesintilerinin bu işte çalışmadığı sabit olan 6 çalışanın işçilik alacakları talebi nedeni ile iade edilmekten kaçınılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Dava dışı ... ile ... davanın dayanağı olan sözleşme uyarınca davacı tarafından çalıştırılmış olup, bu kişilerin ödenmemiş işçilik alacakları var ise bunun davalıdan talep edilmesi mümkün olduğu için davalının teminatları iade etmekten kaçınmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir.

Aynı bilirkişinin 24/04/2023 tarihli ek raporunun 29-30 ve 31. sayfalarında yapılan hesaplamaya göre, dava dışı ... ile ... yönünden davalının tehdit altında bulunduğu işçilik alacağı miktarının toplam 13.979,56 TL olduğu, davacının hak edişlerinden yapılan ve halen davacıya iadesi gereken toplam 49.421,49 TL teminat kesintisi bulunup, davalının alacağını bu teminat kesintisinden tahsil etmesi mümkün olduğu halde, davayı konu teminat mektubunun paraya çevrildiği, bunun sözleşme hükümleri ve yukarıda belirtilen nedenlerle yasal olarak korunmasının mümkün olmadığı,

haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği 04/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...