Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2021/600

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalı şirketlerde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, 06.11.2019 tarihinde vefat eden ...'in yasal varislerine 30.292,35-TL kıdem tazminatının ödendiğini, davalı firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı konularını kurum hesabına yatırması konusunda tebligat yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı,

bu nedenle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava dışı işçinin yasal mirasçılarına ödenmek zorunda kalınan tutarın, davacı kurum ile sözleşme imzalayan yüklenici şirketler tarafından Borçlar Kanunu ve imzalamış oldukları sözleşmelerin amir hükümleri gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatı,

kıdem tazminatı ve sair her türlü yasal yükümlülükler ile vergi mevzuatı ve Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile ilgili ve sair mevzuat hükümlerinden doğacak çalıştırılacak işçiye ait her türlü yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağına, bu hususlarda İdarenin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, davacı Kurumun hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, kurum çalışanı olmayan ve davalı şirketlerin çalışanı olan ...'in varislerinin Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklı işlemi ile karşı karşıya bırakıldığı ve neticede de 30,293,35-TL ödemek zorunda kaldığı,

oysa davacı Kurumun davalıları çalıştırdığı işçilere herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün olmadığı bu nedenle, Kurumun uğradığı zararın davalı şirketler tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davacı Kurum ile imzalanan sözleşmeler gereği şirketlere söz konusu kalemler zaten ödenmiş olduğundan böylece aynı hususlara ilişkin ikinci kere mükerrer bir ödeme yapılmış bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.01.2011, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 tarihli kararlarının da aynı yönde olduğunu,

bu itibarla davalı şirketler çalışanı olan ve Kurumla hiçbir ilgisi olmayan şahsın mirasçılarına ödenen miktarın davalı şirketlere rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava dışı ...'in yasal varislerine ödenen toplam 30.293,35-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığı, dava dışı işçi ...'in davalı şirketin işçisi göründüğünü, ancak davalı şirketin dava dışı işçinin alt işvereni olduğu, davacı üst işveren TRT Genel Müdürlüğü ile ihale usulü yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, bu sözleşmenin Belirli Süreli İş Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin işçileri TRT Genel Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme süresine mahsus olarak çalıştırdığını, bu sürenin dolmasıyla iş sözleşmelerinin de sona erdiğini, dava dışı işçinin davalı şirketten çıkış sebebinin Belirli Süreli İş Sözleşmesinin,

sözleşme süresi dolması nedeniyle olduğu, bu hususun SGK İşten ayrılış bildirgesi ile sabit olduğunu, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve dava dışı işçiye ödenen alacakların ihale öncesi İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer almayan işçilik alacakları ile ilgili olduğunu, bu alacak kalemlerinden dolayı alt işverenlere herhangi bir ödeme yapılmadığı bu nedenle İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarından davacı üst işverenin tek başına sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet sözleşmesine istinaden açılan rücuen alacak isteminden ibarettir.

Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçi ...'i mirasçılarına davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatının, davalı şirketlere rücu edilip edilemeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kurum tarafından 08/11/2019 tarihli dekont ile dava dışı işçinin mirasçılarına 30.293,35 TL kıdem tazminatı ödendiği dosyada mevcut Vakıfbank'a ait dekont kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı kurum tarafından dava dışı işçinin mirasçılarına ödenen kıdem tazminatına esas tüm belgeler, davalı şirketler ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnameleri celbedilerek dosyaya konulmuş, dava dışı işçinin SGK kayıtları dosyaya alınmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü ile ... Bina Yön. iz. İnş. Gıda san. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sosyal ve Sağlık Hiz. Bilgi İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) arasında imzalanan 18.01.2016 tarihli sözleşmenin 36.5.

Maddesinde, " Sözleşme sürecince yüklenici şirket. bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, isten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülükler. (4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesindeki tazminat ödemeleri hariç) iş kazaları sonrasında meydana gelebilecek olan sorumluluklar, sigorta primleri ile ilgili sorunlar, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Mevzuatı ile ilgili tüm sorumluluklar yüklenici şirkete alt olacaktır." hükmüne yer verildiğinden, davalılardan ...

Lid. Şti.'nin davacı Genel Müdürlük tarafından yapılan ödemeden sorumlu olup olmayacağı yönündeki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Dava dışı işçinin mirasçılarına ödenen kıdem tazminatının hesaplanmasını gösterir bir belgenin veya kıdem tazminatının hesabına esas olacak bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olmadığını, davalı şirketlerin dava dışı işçi ...'in mirasçılarına yapılan 30.293,35-TL ödemeden sorumlu olduğunu, Davalı ... Gıda Tem. Özel. Güv. Ltd.

Şti.'nden 2.020,65-TL, Davalı ... Yem. Hiz. Tem. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nden 1.096,22-TL, Davalı ... Yem. Hiz. Tem. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... Tur. İnş. Tem. Teks. Hay. İth. İhr. San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)'ndan müştereken ve müteselsilen 1.439,81 TL, Davalı ...Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Araç Kiralama Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 1.742,50-TL, Davalı ... Tur. İnş. Tem. Teks. Hay. İth. İhr. San. Ltd. Şti.'nden 245,42 TL, davalı ... Med. Tem. Yön.

Yem. Piş. İlç. San. Ltd. Şti. Ve ...Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Araç Kiralama Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)'den müştereken ve müteselsilen 245.42-TL, Davalı ... Sos. Hiz. Bil. Dan. İnş. 245.42-TL, Davalı ...Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Araç Kiralama Hiz. San. Ve Tic, Ltd. Şti. Ve ... Tur. İnş. Tem. Teks. Hay. İth. İhr. San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)'den müştereken ve müteselsilen 5.841.06-TL, Davalı ... Tem. Hizm. İns. Kaynakları Gıda Tabil. İnş. San. Tic.

Ltd. Şti.'den 19,91-TL, Davalı ... Bina Yön. Hiz. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 5.881,97-TL, Davalı ... Kurumsal Hiz. Tic. AŞ.'den 6.021,04-TL, Davalı ... Prodüksiyon İnsan Kay. Sos. Hiz. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. 728.09-TL'den sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu kapsamında eksik olduğu bildirilen davalılardan ... Şirketi ile ... Kurumsal Şirketi'ne ilişkin sözleşmelerin örneğinin davacı vekilince dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer aldığı anlaşılan Bora Kurumsal... Şirketi'nin davada taraf olarak gösterilmediği, dava dışı işçinin bu şirket nezdinde geçen çalışmaları karşılığındaki sorumluluk tutarının 4.065,84 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, bilirkişi tarafından diğer davalı olarak gösterilen şirketlerin sorumluluk tutarlarının toplam 26.227,50 TL olarak hesaplanmış olması dikkate alındığında dava dışı bırakılan şirketin sorumluluk tutarı 26.227,50 TL'ye eklendiğinde bulunan sonucun 30.293,34 TL olması nedeniyle dava dışı kalan Bora Kurumsal... Şirketi'nden bu tutarın davacı kurum tarafından tahsil edilmiş olma ihtimali değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, hizmet sözleşmeleri ile şartnameleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'in mirasçılarına yapılan 30.293,35 TL kıdem tazminatı ödemesinden davalı şirketlerin, sözleşme ve eki şartnameleri kapsamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu tutulmaları gerektiği açıkça anlaşıldığından sözleşmelerde yer alan hükümler uyarınca davalı şirketlerin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda sorumluluklarına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...