Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2021/746

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Kamu tüzel kişiliğine sahip kurumun asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarından temin ettiğini, bu kapsamda “... Termik Santrali ile davalılar arasında sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin anahtar teslimi yapım işine ilişkin olduğunu, dava dışı işçi ... tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/528 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/17008 Esas 2017/8309 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, teşekkülün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firma ile iş yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, teşekkülün sadece ihale makamı olduğunu, dava dışı işçinin muhatabının ihaleyi kazanan fırma olduğu,

sözleşme ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olmadığını, aksine sözleşmede yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarından sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, Mahkeme kararının Bursa ...

Müdürülüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine teşekkül tarafından icra dosyasına 29.05.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince davacı idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zorunda kalındığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak düzenlendiğini,

belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100,00-TL olmak üzere şimdilik 500,00-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ...

Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen 31.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, davacı Kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, davacı Kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı Kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı Kurum olduğunu, bu nedenle tüm yetkileri elinde bulunduran davacının davalı şirketin alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmanın hukuka aykırı olduğunu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin maktu sözleşme olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akidlerinin sona ermesi nedeniyle doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde sözleşme giderleri ve genel giderleri arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanunun 2/6.

Maddesi kapsamında taraflar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen miktarın 1/2'sinin davacı asıl işveren tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarını davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı ... davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sırada dava dışı işçi ... Tarafından ... ASHM'nin 2014/528 esas sayılı dosyasında işçilik alacakları için açılan davada verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerle çalışması nedeniyle kendileri hakkında da Bursa 17 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, bu takip nedeniyle icra dosyasına 29/05/2017 tarihinde ödenen tutarın davalı şirketler tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Bir kısım davalı şirketler vekili ise savunmalarında, imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin sorumluluğuna dair hükümler bulunmadığını, asıl işverenin davacı kurum olduğunu belirtmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçi ...'a ödenen tazminatın taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketlere rücu edilip edilemeyeceği, her bir davalının sorumlu olduğu tutarların ne olabileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf deliller toplanmış, ... ASHM'nin İş Mahkemesi sıfatıyla yargılama yaptığı 2014/528 esas sayılı dosyasının bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, yine Bursa .. İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği dosyaya konulmuş, davacı vekilinin CD kapsamında delillerini, sözleşme örneklerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli HMK 124.madde uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak ..., ... Yapılar, ... Kimya, ... şirketleri yönünden yanlış yazılan unvanların düzeltilerek doğru bir şekilde adreslerle birlikte dosyaya sunulduğu anlaşılmış, HMK 124 madde çerçevesinde bu talep mahkememizce yerinde bulunmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından, dava dışı işçi ... için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini, ... Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.)'nin 4.484,56-TL, ... Peyzaj Mim. Elekt.

Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 9.382,33-TL, ... Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 2.430,66-TL, ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin 4.557,48-TL, ... Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti'nin 3.080,86-TL, ... Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic.'nin 9.802,88-TL'den sorumlu olacağını, ... Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.) ve ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı işçiye yapılan ödemenin 2.430,66-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, 35.780,52-TL'nin 11.05.2017 tarihinde ödendiğini, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı gösterilen şirketler yönünden dava açılışında 100,00'er TL olarak gösterilen tutarların her birini ayrı ayrı bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak 31/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüş, bu dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, incelenen sözleşmeler kapsamına göre davalı yüklenici şirketlerin kıdem tazminatı ve ferilerinden dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak, yıllık izin ücreti alacağından ve ferilerinden ise son işveren olan ... Yapılar Proje...

Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, davacı kurum tarafından icra dosyasına 11/05/2017 tarihinde 35.780,52 TL yatırıldığının sabit olduğu, yatırılan bu tutarın dava konusu edilen davalı şirketler yönünden bilirkişi raporunda belirlenen tutarlarla sorumlu tutulmaları suretiyle ayrı ayrı tahsili gerektiği açıkça anlaşılarak, bedel artırım dilekçesi dikkate alınıp, ödeme tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.