Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/214 K.2024/54

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/214 Esas

KARAR NO : 2024/54

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... İFLAS İDARE MEMURLARI : ... ... ... DAVALILAR : 2- ... 3-... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 5- ...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 19/08/2014

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024

DAVA

Davacı vekili, müvekkili Banka ile davalı ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine (...) istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu, kredi kullanan davalı şirkete toplam 3.557.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, davalı şirketin ödemelerini aksatması sebebiyle kredi hesabının kat edilerek teminat mektuplarının bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, teminat mektup bedellerinin depo edilmediği gibi teminat mektuplarının müvekkiline iade de edilmediğini,

...’nin 21/b maddesi gereğince müvekkilinin teminat mektup bedellerinin bedelinin depo edilmesini talep etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan 3.557.000,00 TL'nin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, dava sırasında teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde ödeme tarihinden itibaren sözleşme ile belirlenen cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının % 50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle hesap edilecek tutarda temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti. vekili, davacıdan alınan teminat mektupları ile ilgili işin kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle mektupların iade edilemediğini, müvekkili ile davacı arasında uzlaşma tutanağı imzalanarak kullanılan kredilerin yapılandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalılardan " ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti." lehine düzenlenen mer'i 3.557.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 26/12/2017 tarihinde, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalılar arasında 30.06.2014 tarihinde imzalanan “Uzlaşma Tutanağı” kapsamında tutanak tarihi itibariyle mevcut borçların tutanak hükümleri çerçevesinde tasfiyesi hususunda taraflarca mutabakata varıldığı, davaya konu 3.557.000,00 TL’nin de işbu uzlaşma tutanağı kapsamına dâhil edildiği, uzlaşma tutanağı hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu, davacı bankanın davalıların uzlaşma tutanağındaki hükümleri yerine getirme hususunda temerrüde düştüklerini ispat edemediği,

tutanağın 30.06.2014 tarihinde imzalandığı ve tutanak hükümlerine göre imza tarihini takip eden ilk üç aylık devre komisyonu tahakkuk tarihinin 30.09.2014 olacağı ve bu tarih henüz dolmadan davacı bankanın 19.08.2014 tarihinde eldeki davayı ikame ettiği, uzlaşma tutanağındaki borcun ödenmesinde temerrüdün söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, ...'nın 11/02/2020 tarih ve .... sayılı ilâmı ile;

"Dava, teminat mektupları bedelinin depo edilmesine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında davadan önce düzenlenen uzlaşma tutanağına göre komisyon bedelinin vadelerinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve henüz vadenin gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava, komisyon bedellerinin ödenmesine yönelik olmayıp, teminat mektuplarından doğan riskin gerçekleşmesi ihtimaline binaen bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen protokolün 4. maddesinde teminat mektubu komisyonlarının ne şekilde ödeneceği, 5. maddesinde ise teminat mektuplarının akıbeti düzenlenmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın protokolün 5. madde çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir.

Protokolün 5. maddesine göre, davalı borçlu şirket, teminat mektubunun muhatabı olanlar aleyhine mektupların hükümsüzlüğü/iadesi istemiyle dava açacak ve bu davada ayrıca teminat mektuplarının tazminin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edecek, şayet tedbir kararı için mahkemece teminat istenirse bu uğurda teminat için gerekli olacak teminat mektubu da davacı banka tarafından karşılanacaktır.

Oysa somut olayda davalı şirket, Uzlaşma Protokolünde kararlaştırıldığı şekilde teminat mektuplarının iadesi talepli dava açmamış, cevap layihasında da henüz kesin kabul yapılmaması sebebiyle dava açamayacağını savunmuştur.

Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen protokolün 1, 17, 18. maddeleri gözetilerek davacı bankanın teminat mektupları bedelinin deposu isteminin haklı olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bu nedenle hükmün temyiz eden davacı lehine bozulması gerekmiştir."

Gerekçesiyle, Mahkememiz kararının kesin nitelik içerecek şekilde bozulması üzerine; Mahkememizce yeniden taraf teşkili yapılarak bozma ilamına uyulmak sureti ile yargılamaya devam olunmuştur.

Davalılardan ... İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti.'nin ..... Sayılı 13/11/2019 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmesi üzerine, bu şirket açısından dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması ve taraf teşkilinin sağlanması için İİK 194. Maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, .... 15/09/2022 tarih .... no'lu kararı ile dava konusu alacağın iflas masasının 4. Sırasına kabulüne karar vermiş olmakla, mevcut davanın bu şirket ile ilgili konusu kalmadığından, anılan şirkete özgü olarak konusu da kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar, ... ve ...Şirketi aleyhine açılan davada ise, mahkememizce daha önce verilen red kararı, ...'nın 11/02/2020 tarih ve ..... sayılı ilâmı ile kesin nitelikte davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup mahkememizce uyulan ve kesin nitelikte olan bozma ilamı doğrultusunda yapacak başka bir işlem kalmamakla, bu davalılar yönünden davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸