Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/280 K.2022/204

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/280 Esas

KARAR NO : 2022/204

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan 3.000,00 TL alacağının bulunduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin ödenmeyen alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket ortaklarından birinin evinin cam balkon işini yaptığını, yapılan işin şirket ile alakasının olmadığını, dava konusunda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağına dayalı olarak 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

04/03/2021 tarihli kök ve 19/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu alacağın 17.08.2016 tarihli 555781 nolu, fatura açıklamasında “ ALİMİNYUM BALKON KAPAMA” yazan ve 4.250,00 TL (Kdv dahil) tutarlı faturadan kaynaklandığını, faturanın her iki tarafın defterlerinde yer aldığını, davalı defterlerinde olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan bir adet ödeme kaydı bulunduğunu, davalı tarafından, 26.07.2016 tarihinde davacıya gönderilen havale olarak, davacı borcuna 3.000,00 TL kayıt edildiği bu kaydın davacı hesaplarında olmadığını, söz konusu ödemenin, davalı tarafından dava dışı ... adına kayıtlı 00465/6638885 hesap nolu ...

Bankası Sincan şubesi hesabına yatırıldığını, 25.07.2016 tarihinde saat 15:53'de ...’e ait ... Bankasından ... ALÜMİNYUM’a gönderilmiş olan 9.000,00 TL dekont açıklamasında EN PARK BALKON kapama ücreti yazılı olduğunu bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki cam balkon kapama işi kapsamında, takip dayanağı fatura bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davcaının davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 04/03/2021 tarihli kök ve 19/01/2022 tarihli ek tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturanın her iki tarafın defter ve kayıtlarında yer aldığının ve davalı kayıtlarına göre 3.000,00 TL'lik davacı ödemesinin dava dışı ... hesabına yapıldığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç itibariyle. Takibe konu 17.08.2016 tarihli 555781 nolu, 4.250,00 TL (Kdv dahil) tutarlı faturanın her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı ve davacı tarafça fatura içeriği işin yapıldığına dair taraflarca bir itiraz bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından dava dışı ... hesabına 26/07/2016 tarihinde gönderilen paranın davalıya yapılan iş karşılığında davacıya ödenmiş olup olmadığıdır.

Davalının davacıya olan borcunu ödenmek üzere havale ettiği ... tanık olarak dinlenmiş ve ... tarafından davacı tarafa 25/07/2016 tarihinde yapılan 9.000,00 TL'lik havale içerisinde davalıya ait borcunda yer aldığını belirtilmiş ise de bu hususun davacı kayıtlarında yer almadığı ve davalı tarafından davacıya olan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği iddia edilen paranın gönderilme tarihinin dava dışı şahsın davacıya yapmış olduğu havale tarihinden sonra olduğu, dava dışı şahsın yer aldığı şirketin davacı ile birçok iş yaptığı ve davacıya başkaca ödemelerinin de yer aldığı,

dava dışı şahıs tarafından yapılan ödemenin davacının borcunu ödeme amacıyla yapıldığına dair dosya kapsamında yeterli delil sunulmadığı ve davalının ödeme iddiasını usulüne uygun deliller ile ıspatlayamadığı anlaşılmakla, usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacının davalıdan 3.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin asıl alacak olduğu,

davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.