Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/330 K.2021/720

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/330 Esas

KARAR NO : 2021/720

DAVA :ALACAK

DAVA TARİHİ : 05/04/2021

KARAR TARİHİ : 15/11/2021

YAZIM TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili.

Davacı tarafından işletilen Orhaneli Termik Santrali sahasındaki sözleşmelerde belirtilen hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini,

taraflar arasındaki hizmetin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin davalı yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışana yaptıkları ödemenin her bir davalıdan 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... Kimya şirketi Vekili ; HMK nın 114. Maddesinde belirtilen tüm dava şartlarının eksik olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, kendilerinin sözleşmesi sona erdikten sonra da üçüncü kişinin davacı bünyesinde çalışmaya devam etmesi nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ; Davacı ile aralarında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, şirket hisse devir sözleşmesine göre de devirden önceki olaylara ilişkin sorumluluğun davacıya ait olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı sıfatlarının bulunmadığını, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığı belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketlere usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi yanıtta verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Davacı ile davalılardan ... Şirketi arasında imzalanan şirket hisse devir sözleşmesi, -Dava dışı çalışan ... tarafından Orhaneli Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatı ile ) Mahkemesinde açılan 2015/343 Esas sayılı davası ile ilgili kesinleşmiş karar örneği, - Bursa ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile yerine getirilen işlerde çalışan dava dışı kişi için mahkeme kararı ve başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı tarafından işletilmekte olan Orhaneli Termik Santralindeki bir kısım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca 29/03/2003 - 22/06/2015 tarihleri arasında hizmet davalı şirketler tarafından yerine getirilmiştir

Davalılar tarafından üstlenilen hizmetlerin yerine getirildiği Orhaneli Termik Santrali sahasındaki işlerde çalışan dava dışı ... Orhaneli Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatı ile ) Mahkemesinde açtığı .. Esas sayılı davası ile işçilik alacaklarının tahsili talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar ile ilamda belirtilen alacakların davacımız ... tan tahsiline karar verilmiştir.

Bu kararın yasa yolundan geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı çalışan tarafından Bursa ... Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra tak takibi başlatılmış, davacı tarafından bu icra takibi nedeni ile 76.583,08 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeni ile davalıların sorumluluğunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile bilirkişiden 08/12/2020 ve 19/03/2021tarihli raporlar alınmıştır.

Davalı ... şirketi ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu davalı ile davacı arasında İHDS söz konusu olup, İHDS si 21/06/2015 tarihinde imzalanmış olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı tüm ödemelerin 21/06/2015 tarihinden önce gerçekleşmiş olması ve İHDS nin 6.2 maddesi uyarınca devir tarihinden önceki işlerden kaynaklanan ödemelerin muhatabı davacı olduğu için bu şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Orhaneli Termik Santrali ile ilgili hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında çalışanların işçilik alacaklarından ... şirketi dışındaki davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin bu davalıların sorumluluğunda olduğu ve ödenen miktarın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Bu ilke gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ; davacı ödemesinin 4.062,93 TL'sinin ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 2.669,08 TL'sinin İş Ortaklığını oluşturan ... ile ...

Özel Güvenlik Eğitim Tem. Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen, 296,56 TL'sinin davalı ...nden, 16.385,16 TL'sinin davalı ... Kimya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limitedi Şirketinden,14.869,19 TL'sinin davalı ... Nakliyat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden ve 30.753,71 TL'sinin davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının ödeme tarihinden itibaren alacağına avans faizi

Bir an için 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiği düşünülse dahi ; Söz konusu yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, bu düzenlemenin açıkça sözleşmenin imzalanma ve fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden sonra gerçekleşmiş olma şartınını taşıdığı, somut olayda hem sözleşmelerin hem de fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeni ile bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir.

Bir kısım davalılarca davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 2017 yılı içerisinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilimiştir. Diğer itirazlar ile dava şartlarının değerlendirmesi ise 16/11/2020 tarihli duruşmada değerlendirilip, ret edilmiştir.

Taraflar tacir olup avans faizi istemelerinin mümkün oyduğu, faiz başlangıcının ise davacının üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...