Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/458 K.2021/761

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/518 Esas

KARAR NO : 2021/792

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ : 01/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ...- ... İş Ortaklığına karşı başlattığı Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası için müvekkili tarafında davalıyı temsilen avukat ...'a 160.000,00 TL ödendiğini, davalının bu ödeme ile takip talebinden vazgeçeceğini belirttiği ancak ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafın ödemeyi takip dosyasına bildirmediği gibi takip dosyası alacağın da ayrıca tahsilinin yapıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa ödenen bedelin haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık veya sebepsiz zenginleşme kapsamında 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekili yanıt dilekçesinde kısaca; Davalının talebinin menfi tespit ve istirdat olduğunu her iki talebinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmemesi nedeniyle süre itirazında bulunduklarını ayrıca, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı tarafında müvekkiline haricen ödenmiş böyle bir paranın olmadığını, davacının yemin teklifini kabul ettiklerini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, -Arabulucu tutanağı, -Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, davalıya ödenen 160.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme, haksız fiil veya sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

İhtilâf, Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişilen borç miktarı için davacının davalıya haricen 160.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davacıdan mükerrer ödeme alındığı ve davalıya haricen yapıldığı iddia edilen 160.000,00 TL'nin davalıdan tahsili isteminin yerinde olup olmadığı konularından ibarettir. Davacının haricen davalı adına hareket eden temsilcisine ödeme yaptığına dair iddiasının yazılı delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Başka bir deyişle kanıt yükü davacıdadır (TMK m.6; HMK m.190, f.1). Davacı, iddiasını, yasal ve yazılı delille kanıtlayamamıştır. Dava dilekçesinde dayanıldığından yemin önerisi hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmıştır.

Davalı şirket vekili yemin önerisini kabul etmiştir. Mahkememizce, 19/04/2021 tarihli duruşma dışı ara kararı ile yemin metni düzenlenmiş, davalı şirket yetkilisinin ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış ve 20/09/2021 tarihli oturumda davalı şirket yetkilisi Hasan Koç'a yemin ettirilmiştir.

Anılan davalı şirket yetkilisi; "...- ... iş ortaklığı adına bir takip başlatıldı, 2015 yılında Ankarada ... esas sayılı icra takip başlattık, iş bu icra dosyasındaki alacağa mahsuben şirket yetkilisi, ortakları veya şirket adına hareket eden başkaca bir kişi tarafından davacı şirket müdürü Süleyman Doğan aracılığı ile tarafımıza haricen 160.000,00TL ödenmemiştir, iş ortaklığından takip miktarı dışında başkaca takip alacağına ilişkin tahsilat yapılmadığına, alacağımın dışında başka hiçbir para almadığıma bu hususta namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemin etmiştir.

Somut olayda; davacı, haricen ödeme yapıldığı savını yasal ve yazılı delillerle ispatlayamamış olduğundan, davanın reddine karar verilmelidir. Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.