Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/468 K.2021/498

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/468 Esas

KARAR NO : 2021/498

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket işçileri tarafından açılan davalar neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 224.190,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin davacı şirketin iş yerlerinde sözleşme ve eki şartnameye göre hizmet yüklendiğini, iş sözleşmesi fesh edilen işçiler tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine ...

Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, davaların kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında verilen kararın ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, davacı tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirketin çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek, davacı şirket tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirketin ödemesi gereken meblağların ödendiğini, bu meblağların davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalının çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluğunu yerine getirmediğini, dava dışı işçiye ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında verilen kararın ... Müdürlüğünün ... sayılı esas sayılı takip dosyalarında ödendiğini, bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce dava dışı işçinin SGK kayıtları, ... Mahkemesi'nin .... esas sayılı kesinleşen kararlarının örneği, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyaları ile ödemeye ilişkin belgeler, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi örnekleri celbedilerek dosya içerisine konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Konusunda uzman hesap bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçiler için yapılan ödemenin 224.186,81 TL'den davalı şirketin sorumlu olacağını, dava dışı işçilerin davalı ve davalının kurmuş olduğu iş ortaklığı nezdinde çalıştığını, raporun inceleme bölümünde belirtildiği üzere taraflar arasında 4 adet sözleşme düzenlendiğini, sözleşmelerin tamamında dava dışı işçilerin kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından davalının sorumlu olduğunun yazılı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirketlin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığı, taraflar arasında bu tarihleri kapsayan sözleşme ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca işçi hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı açıkça anlaşılmış, bilirkişinin yaptığı tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davacının ödediği bedeli sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirkete rücu edebileceği açıkça anlaşılarak,

bilirkişi hesaplaması belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının talep ettiği alacağın belirlenebilir/likit olmadığı anlaşıldığında davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.