Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/260

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/553 Esas

KARAR NO : 2021/260

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 24/04/2014

KARAR TARİHİ : 19/04/2021

YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca istenilen ölçüdeki tabelanın eksiksiz yapılıp davalıya teslim edildiği halde düzenledikleri fatura bedeli ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra talebinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Tüm uyarılarına rağmen davacının üstlendiği reklam işini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, buna rağmen işteki eksikliklerin giderileceği inancı ile faturayı defterlerine de işlediklerini belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir.

DELİLLER

-Alacağın dayanağı 27.09.2013 tarihli fatura -Yapılan işle ilgili resimler -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanılan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından istinaf yasa yolunu götürülmüş, Ankara Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesi 09/09/2020 tarihli kararı ile " davacının tacir olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği belirtilerek dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.

İade kararı içeriği doğrultusunda yapılan araştırmada ; davacı adına ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı ticari işletme olmamakla birlikte, Sincan Vergi dairesinin 27/01/2021 tarihli yazıları ile davacının gerçek usulde vergi mükellefi olup işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş olup, ancak tacir olanların gerçek usulde vergiye tabi oldukları ve gerçek usulde vergiye tabi olup işletme defteri tutanların ise ikinci sınıf tacir kabul edilmeleri nedeni ile davanın her iki tarafının tacir olduğu, uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisi kurulup, davacının davalı adına tanıtım amaçlı pano yapımını üstlendiği tartışma konusu değildir. Davacı taraf kararlaştırılan işi anlaşmaya uygun ve eksiksiz olarak yaptığını, iş bedelinin faturadaki kadar olduğunu ileri sürmekte iken, davalı ise tanıtım ve reklam amaçlı eserin eksiksiz olarak yerine getirilmediğini ve iş bedelinin talep edilen kadar olmadığını söylemektedir.

Davalıdan alacaklı olduğu inancında olan davacı 27.09.2013 tarihli faturayı düzenlemiş, fatura bedeli ödenmediği için davalı aleyhine Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 09.11.2013 tarihinde tebliğ edilen davalının 12.11.2013 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı icra takibi ile davalıdan 7.493.00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı itirazında tanıtım amaçlı eserdeki eksikliklerin giderilip işin yerine getirilmediğini, bu nedenle davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.

İddiaların ileri sürülüş şekil itibarı ile davacının eseri eksik ve ayıp olmaksızın taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yerine getirdiğini ve iş bedelinin de faturada talep edilen kadar olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davalının ise işin eksik olarak yerine getirildiğini, eksiklik var ise bunların giderilmesi için davacıyı uyardıklarını, eksikliklerin kendileri yada kendilerinin görevlendirdiği 3. kişiler tarafından giderildiğini kanıtlaması gerekmektedir.

Fatura kapsamındaki iş 1000x6000 ölçülerinde kutu harfli ledli tabela ve 1600x8000 ölçülerinde baskılı branda yapımını içermektedir. Davacı taraf yapılan işle ilgili renkli resmi dava dosyasına sunmuştur. Mahkememizde yapılan yargılama sırasında Kahramankazan Mahkemesine talimat yazılarak işin anlaşmaya uygun bir biçimde yapılıp yapılmadığı ve iş bedelinin tespiti amacı ile keşif yapılarak rapor alınmıştır. Keşif sonucu düzenlenen 29.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının üstlendiği tanıtım işlerinin monte edildiği kuleli vincin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Bu kez her iki tarafın ticari defterlerini inceleyen mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden 15.01.2017 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler yaptıkları inceleme sonucu, davacı alacağının dayanağı olan fatura davalı defterinde kayıtlı olup, ödeme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığını, fatura kapsamında yer alan ve fotoğrafı dava dosyasına sunulan tanıtım ürünlerinin bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu belirlemiştir.

Davalı taraf fatura kapsamındaki işin eksik olup, anlaşmaya aykırı imal edildiğini, eksikliğin süresinde davacıya ihbar edildiğini, buna rağmen davacının eksiklikleri gidermediğini, eksiklikleri kendilerinin giderdiğini kanıtlayacak hiçbir delil sunmamıştır. Toplanan delillere göre.

Davacının üstlendiği işi tarafların anlaştıkları şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, iş bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu, davalının işin eksik yapıldığını, eksikliğini kendilerinin giderdiğini kanıtlayamadığı için iş bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, davalının iş bedeline yönelik itirazın haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacının düzenlediği faturanın davalı defterine kayıt edilmesi nedeni ile davacı alacağının likit hale geldiği,

davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirdiği için hüküm altına alınan miktarın %20si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...