Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2023/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın neden olduğu tek taraflı kaza sonucu, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını bildirerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının temerrüt faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, 04/01/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Davalı vekili ise, 05/01/2023 tarihli UYAP üzerinden ibraname gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.