Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2022/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... Hurdacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki gereği

müvekkilinin davalının kendisine teslim etmesi için sipariş verdiğini ve siparişe mahsuben

peşinat olarak 150.000,00-TL davalı şirkete ödenmesine karşılık davalı tarafça siparişin teslim

edilmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen peşinatın iadesi için davalı borçlu aleyhine

... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, İcra

müdürlüğünce takibin durdurulduğunu,

Müvekkili tarafından davalıdan talep edilen siparişte, üzerine düşen yükümlülüğün yerine

getirilerek sipariş bedelinin ödenmesine rağmen, aradaki ticari ilişki gereği davalı tarafın

sorumluluklarını ifa etmediğini, Davalı şirketçe müvekkiline siparişin teslim

edilmemesinden dolayı müvekkilinin davalıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, Müvekkili şirket ve davalının ticari defterleri incelendiğinde de iddialarının doğruluğunun

ortaya çıkacağını, Davalı tarafın müvekkili şirkete mevcut borcunun bulunmakta olup takibe

yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ile birlikte icra inkar

tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın her ne kadar ödeme yapmış olmasına karşı, teslim edilmesi gereken siparişlerin

teslim edilmediğini iddia etmiş ise de iş bu durumu somut olarak ispat edemediğini, Davacının

hangi ürünleri sipariş ettiğini, ürün adedini ve çeşidine ilişkin bir belgeyi sunamadığını, Yazılı

delil ile ispat edilmesi gereken bu ve benzeri ticari işlemler için dosya kapsamında bir sözleşme

mevcut olmadığını, Davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı gibi ticari işlemin

sonuçlarının külfetini müvekkiline yüklemesinin mümkün olmadığını,

Davacının dekontla ödeme yaptığını beyan etmiş ise de ödeme dekontu incelendiğinde iddia olunan siparişlere yönelik bir ödeme olduğuna ilişkin açıklama bulanmadığını, dekontta ticari

ilişkiye yönelik olduğuna dair de hiç bir emare olmadığını, Yerleşik ve istikrar kazanmış

Yargıtay içtihatları dikkate alındığında; açıklamasız havalenin borç ödeme kabul "edildiğini,

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/35352E. -2015/34495K. Sayılı ilamı da "...havalenin borç

olarak gönderilip gönderilmediği noktasında toplanmaktadır. Havale bir ödeme vasıtası olup,

var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat

etmesi gerekir. Tarafların delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş

nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmamaktadır." havalenin ödeme vasıtası olduğunu olan

borcun ödendiğini gösterdiği yönünde olduğunu, davacının havale yolu ile açıklama

yapmaksızın müvekkiline olan borcunu ödediğini, Ödenmiş olan borcun işbu şekilde talep

edilmesinin hukuk düzenince korunmasının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf; taraflar arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden davalıya siparişe mahsuben 150.000,00 TL banka kanalıyla havale yapıldığını ancak davalının sipariş edilen malı teslim etmediğini, ödenen bedeli ise iade etmediğini, bu bedelin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise; davacının havale yoluyla davalıya olan borcunu ödediğini savunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalıya siparişe esas 150.000,00 TL ürün peşinat bedeli gönderip göndermediği, bu bedele karşılık davalının sipariş edilen ürünleri teslim edip etmediği, söz konusu bedelin sipariş için mi, cari hesap ilişkisine dayalı borç ödemesi için mi davacı tarafça davalı tarafa havale edildiği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tarafların Ba/Bs formları ilgili Vergi Dairesi Başkanlıklarından celbedilerek incelenmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan watsapp yazışmaları incelenmiş, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası örneği celbedilerek incelenmiş, ... bankasından gönderilen dekont örneğinin incelenmesinde ; 31/05/2021 tarihli dekontda 150.000,00 TL'lik havaleye ilişkin olarak "siparişe mahsuben peşinat " kaydının bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirilen adreslerinde ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Bilirkişi ....'nin 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacı ile davalı firma arasında 2019 yılında başlayan ticari alım satım ilişkisi

olduğunu, davacının ... Bankası Dünya Ticaret Merkezi şubesi ....nolu

hesabından, 27.08.2019 tarihinde, davalının .... IBAN numaralı hesabına, “SİPARİŞE MAHSUBEN PEŞİNAT”

açıklaması ile 150.000,00 TL eft yaptığını, davacı defterlerinin İSTANBUL şehrinde olduğu bu nedenle davacı defterlerinde

inceleme yapılamadığını, davalının ... ilçesinde olduğu dosyadan anlaşılmakla birlikte, 1 nolu celsede

belirtildiği şekilde ticari defterlerin bulunduğu adres ve iletişim bilgilerinin dosyaya

kazandırılmadığını, davalı defterlerinde inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı defterlerinin İstanbul İlinde bulunduğu anlaşılarak Bakırköy 6. ATM'ye talimat yazılarak davacı defterlerinin yerinde incelenmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ....Teks. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin defter kayıtlarında ... Hurdacılık San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. den 158.050,00 TL alacağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı defterlerinin incelenmesinden sonra bu kez davalı defterleri ile karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ....'nin davalı defterleri ile davacı defterlerini karşılaştırmalı incelemesini içerir 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı firma arasında 2019 yılında başlayan ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davacının ... Bankası Dünya Ticaret Merkezi şubesi ... nolu

hesabından, 27.08.2019 tarihinde, davalının ....

IBAN numaralı hesabına, “SİPARİŞE MAHSUBEN PEŞİNAT” açıklaması ile 150.000,00

TL eft yaptığını, davacı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, defterlerde

davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 158.050,00 TL borçlu olduğunun tespit

edildiğini,

davalı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğunu, defterlerde

davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 153.920,00 TL borçlu olduğunun tespit

edildiğini, taraflar arasındaki 4.130,00 TL farkın, 27.09.2019 tarihli 024113 nolu nakliye

faturasının davalı kayıtlarında yer almaması neticesinde oluştuğunu,

davacının, ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile davalı

aleyhine 27.08.2020 tarihinde 150.000,00 TL Asıl alacak için icra takibinde

bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, ... Bankası dekontu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 2019 yılında başlayan ve süregelen ticari alım satım ilişkisi olduğu, davacının ... Bankası Dünya Ticaret Merkezi şubesi 1175/6296937 nolu

hesabından, 27.08.2019 tarihinde, davalının ....IBAN numaralı hesabına, “SİPARİŞE MAHSUBEN PEŞİNAT” açıklaması ile 150.000,00

TL'lik EFT yaptığı, davacı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defterlerde

davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 158.050,00 TL borçlu olduğunun tespit

edildiği,

davalı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defterlerde

davalının 31.12.2019 tarihi itibari ile 153.920,00 TL borçlu olduğunun tespit

edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki 4.130,00 TL farkın, 27.09.2019 tarihli 024113 nolu nakliye

faturasının davalı kayıtlarında yer almaması neticesinde oluştuğu, davacının takibe ve davaya konu ettiği asıl alacak tutarının 150.000,00 TL olması dikkate alındığında mevcut farklılığın çelişki oluşturmadığı değerlendirilmekle, yerinde görülen ve ispatlanan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...