Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/16 K.2022/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.02.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazası nedeniyle Ankara ... Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosya ile ceza yargılaması yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından kesin rapor alınarak müvekkilinin net özrü-vücut genel çalışma gücünde kaybı, geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve bakıcı tazminatı durumunun tespitini, 01.01.1968 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 52 yaşında olduğunu, kazaya asli ve tam kusuruyla sebep veren ... plakalı aracın, ZMMS poliçesi davalı ... tarafından yapıldığını,

müvekkilinin TBMM'de kadrolu personel olarak görev yaptığını ve 2020 yılı itibariyle aylık gelirinin 6.700,00 TL civarı olduğunu, davalı ... şirketine 21.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak talepleri sürüncemede bırakıldığını, 01.12.2020 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 9.9000,00TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddini, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddini, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının maluliyet oranının tespitini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun tespiti gerektiğini,

sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu aksi kabul halinde müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim gerektiğini, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 24/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici bakıcı tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 21/06/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 16/07/2021 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 24/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmeliğe göre bedensel özür oranının %29 olduğunun, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin talebi ile davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 384.029,97 TL olduğunu, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 7.051,59 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların prograsif rant yöntemine göre ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapıldığı, Yargıtay 17 HD'nin içtihatlarında gösterilen usule uygun yapılmış olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak ilgili yönetmeliğe yönelik bir itiraz da bulunmaması dikkate alınıp, davalı sigortanın hesaplama yöntemine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın sigortaya başvurusunu eksiksiz belgelerle yaptığının usulünce ispatlayamadığı, sigortaya ibraz edilmiş bir sağlık raporu bulunmadığı dosya kapsamından tespit edilmekle, faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmıştır.

Davalı sigortanın müterafik kusur savunması bulunduğu görülmüş ise de; davacının sürücüsü %100 kusurlu bulunan ... plakalı minibüste yolcu olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir hususların usulünce ispatlanamadığı değerlendirilmiş, bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacı vekilinin 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Davalı sigortanın bedel artırımına yönelik zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmış ise de kaza tarihine nazaran 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle, buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda;

olay tarihi olan 24/02/2020 günü saat 09.30 sıralarında sürücü.... idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile İnönü bulvarını takiben Kızılay istikametine seyirle KKK'lığı tünel çıkışına yaklaştığı sırada ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüse arkadan çarpması neticesi minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının omurgasında meydana gelen hasar nedeniyle %29 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığı,

3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu açıkça anlaşılarak hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin bedel artırımı gözönünde bulundurularak yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...