Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/24 K.2022/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu üyelik aidatına ilişkin olarak, davalı müvekkili ile diğer B tipi üyeler tarafından

davacı kooperatife karşı alacak talebi ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı

dosyası ile dava açıldığını, Belirtilen dava kapsamında müvekkil davalı ile birlikte diğer üyelerin alacaklı

oldukları iddiasıyla devam eden yargılama sebebiyle 27.09.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurul

toplantısında belirlenen üyelik aidatına da davalı müvekkilce karşı oy kullanıldıklarını, Zira müvekkili davalı ile birlikte diğer üyeler tarafından halihazırda zaten belirlenen maliyetin üzerinde ödeme

yapılmış olduğunu, ödeme yükümlülüklerinin devamının kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, Dolayısıyla

belirtilen dava kapsamında müvekkil davalının alacaklı olduğu iddiasıyla devam eden dava bulunmakta

iken, davalı kooperatif nezdinde borçlu göründüğü iddiasıyla aleyhine başlatılan icra takibine karşı

müvekkilin itirazları yerinde olup usule uygun olduğunu, anılan sebeplerle müvekkilin alacaklı olup

olmadığı yönde değerlendirme yapılacak olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı

dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bunun yanı sıra konuya ilişkin olarak müvekkil davalı

ile davacı kooperatif arasında 27.09.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Gündeminde alınan aidat

ödemelerine ilişkin 8 numaralı ve 4,5,7 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlara yönelik, Ankara

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında devam eden Olağan Genel Kurul

Kararlarının iptaline ilişkin dava açtığını, Belirtilen davada yargılamanın halen devam ettiğini, işbu icra

takibine konu edilen aidat alacağının mevcut olup olmadığını, mevcutsa miktarının ne olduğunun ancak

yapılacak olan yargılamada bilirkişi marifetiyle ortaya konulacağını, Bu nedenle işbu davaya konu dava

sebebiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... E. sayılı davanın

sonucunun da bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirtmek gerekir ki; müvekkilin icra takibinden

sonra müvekkilin ödeme yaptığının belirtildiğini, Ancak söz konusu ödemenin müvekkil tarafından

yapılmadığını, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. ile davacı kooperatif arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle

daha önceki yıllarda olduğu gibi, ... Yapı Ltd. Şti.'nin alacağından mahsup edilmek suretiyle yapılan

ödeme olduğunu, davacı kooperatifin bildiği üzere müvekkilin ödemelerinde daha önceki dönemlerde

de, ... Yapı Ltd. Şti.'nin alacağından mahsup işlemi yapıldığını, Dolayısıyla davacı tarafından yapılan

ödemenin müvekkilin borcun kabulü anlamında bir ödeme olduğundan bahsedilmesinin mümkün

olmadığını, Kaldı ki kesinlikle borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından icra

takibinden sonra ödeme yapılmış olduğu belirtilmesine rağmen, ödenen tutarın düşülmeksizin tüm

takip alacağının itirazın iptaline konu edilmesinin davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

davacının da bildiği üzere, aidatların talebine dayanak olarak davacı tarafından onaylanan bir maliyet

tablosunun bulunmadığını, Şu an için tek geçerli maliyet tablosunun 2015 yılında onaylanan tablosu

olup, bu maliyet tablosuna göre müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, Yukarıda açıklanan ve

resen dikkate alınacak olan hususlar doğrultusunda Ankara ...Asliye Ticaret

Mahkemesinin .... ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ... E.

sayılı davanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini

beyan ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, kooperatifin alacaklarına istinaden yaptığı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, aidat alacağına istinaden davalı aleyhine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının uzun süredir davacı kooperatifin ortağı olup, genel kurul kararları ile belirlenen ödeme yükümlülüklerini bildiğini, ancak kasıtlı olarak uzun süredir aidat ödemelerini yapmadığını, icra takibi başladıktan sonra 10/11/2020 tarihinde dosya borcuna istinaden kooperatife haricen 47.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ileri sürmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu aidat alacağı yönünden itirazın iptali davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı, kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, Ankara ...ATM'nin ... ve Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına gerek bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği, Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği, Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının bir örneği dosyaya celbedilerek incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 29/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı: 84.623,80 TL genel gider aidatı

ve kredi payları, 19.259,03 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 103.882,83 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan alacakların davalı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam

eden ... Esas sayılı dava ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... esas

sayılı dosya kapsamındaki genel kurul kararlarının iptali davaları ile somut bir ilişkisi tespit

edilemediğini, davacı kooperatifin gerek ortaklara gerekse üçüncü kişi ve kuruluşlara olan yasal

yükümlülükleri henüz bitmemiş olması nedeniyle ortakların katlanacağı maliyetlerin de bu aşamada

kesin miktarının tespiti fiilen mümkün olmadığından davalının kooperatiften alacaklı olduğu iddiası

gerek kooperatifçilik uygulaması gerekse davacı kooperatifin mevcut durumu karşısında kabule şayan

bir iddia olarak değerlendirilemediğini, davalı taraf davacı kooperatiften alacaklı olduğunu iddia ederken belirlenen konut

maliyetlerinin üstünde ödeme yaptığını ve bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini iddia

ettiğini, ancak Ankara ...ATM’de görülmekte olan ... esas sayılı davada henüz bir bilirkişi

raporunun düzenlenmediğinin anlaşıldığını, davacının eldeki davada talep ettiği alacakların davalı tarafın Ankara ...Asliye Ticaret

Mahkemesinde devam eden ... Esas sayılı dava ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde

devam eden ... esas sayılı dosya kapsamında iptali istenen genel kurul kararlarından önceki

dönemlere ilişkin olması nedeniyle davaların sonuçlanma şekli ne olursa olsun davacının 31.05.2019

tarihinden önceki dönem borçlarının varlığını ortadan kaldıracak bir durum ortaya çıkmayacağını, davalı borcunu doğuran genel kurul kararları kesinleşmiş ve tüm ortaklar için hüküm doğurmuş

uygulanmış kararlar olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmelere göre Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devam

eden ... Esas sayılı dava ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya

kapsamında devam eden davaların eldeki dava için bekletici neden sayılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendiren ve tarafların kabulünde olan 47.500,00 TL'lik ödemenin mahsubu hususunu içerir rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 26/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

rapordaki hesaplamaların takip tarihi olan 20.08.2018 tarihi itibarıyla yapıldığını, tarafların mutabık olduğu 47.500 TL ödemenin 10.11.2020 tarihinde yapıldığını, bu nedenle takipten yaklaşık 80 gün sonra yapılan ödemenin takip tarihi itibarıyla hesaba dahil edilmemesinin normal bir işlem olarak değerlendirildiğini, davalı adına yapılan 47.500,00 TL’nin davalı adına hesaplanan 103.882,83 TL faiz ve anapara borcundan mahsup edilmesi sonucu davalının 10.11.2020 tarihi itibarıyla (103.882,83 – 47.500,00 = 56.382,83 TL) anapara borcu bulunduğunu,

tarafların yaptığı diğer itirazlarla ilgili olarak kök rapordaki tespit ve değerlendirmeleri ve ulaşılan sonuçları değiştirecek bir husus bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişinin takipten sonra fakat davadan önce 10/11/2020 tarihinde yaptığı 47.500,00 TL'lik ödemenin ödeme tarihi dikkate alınarak TBK 100.madde hükümleri uyarınca usulünce o tarihteki icra kapak hesabı ile güncel borç tutarından mahsubu içerir yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin usulüne uygun mahsubu içerir 09/06/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Türk Borçlar Kanunu 100. Maddesinin uygulanması ile

10.11.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 85.304,48 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı taraf, Ankara ...ATM'nin yargılaması devam eden ... esas sayılı davası ile yargılaması devam eden Ankara ...ATM'nin ... esas sayılı davasındaki yargılamaların sonuçlanmasının beklenmesini talep etmiş ise de; söz konusu davalarda iptali istenen genel kurul kararlarının önceki dönemlere ilişkin olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davaların sonuçlanma şekline göre davacının 31/05/2019 tarihinden önceki dönem borçlarının varlığını ortadan kaldırmayacağının davalı borcunu doğuran genel kurul kararlarının kesinleştiğinin bilirkişi tarafından belirlendiği açıkça anlaşıldığından bu davaların sonuçlanması bekletici mesele kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin ortağı olan davalının kesinleşen genel kurul kararları uyarınca davacı kooperatife kooperatif genel gider aidatı ve kredi payları yönünden borçlu bulunduğu,

davacı tarafından Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, takipten sonra davacı kooperatife haricen 47.500,00 TL ödeme yaptığı açıkça anlaşılmış, davalı tarafça takipten sonra kısmi ödeme yapıldığı dava dilekçesi kapsamında davacı kooperatif tarafından açıkça kabul edilmesine karşın bu tutar mahsup edilmeksizin takipteki toplam tutar üzerinden dava açılmış olması dikkate alınarak ve bilirkişi ikinci ek raporundaki mahsuba yönelik hesaplamalar gözönünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...