Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/248 K.2023/214

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/248 Esas - 2023/214 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/248 Esas

KARAR NO : 2023/214

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının iddialarının kısaca; 26/12/2018 tarihinde dava dışı...'ın kullandığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketine ... poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin ...'nin Soruşturmasının bulunduğunu, müvekkiline davalı ... şirketi tarafında 77.480,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu sebeple; şimdilik geçici, sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.

YANIT

Davalı ... Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşıma uğradığını, davacıya ödeme yapılara ibra olunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında omadığını, ... şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, -Davadan önce davalının yaptığı ödeme ile ilgili kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Trafik ... poliçesini de içeren hasar dosyası, -Çalışma gücü kayıp oranı ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep; davalı tarafından trafik ... poliçesi düzenlenen ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli çalışma gücü zararları ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda olduğu gibi ... düzenleyen ... şirketleri aracın işletilmesi sırasında poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonrası 3.kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını kaza tarihindeki poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.

Dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davalı tarafından 01/12/2018 tarihinde ... düzenlenmiştir.

26.12.2018 günü saat 17.45 sıralarında davacı taraf sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Göreme istikametinden gelip ... istikametine seyrederken geldiği olay mahallinde, karşı yol bölümüne girip otomobilinin sol ön kısımları ile; ... istikametinden gelip Göreme istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün sol ön kısımlarının ... plaka sayılı minibüsün seyir şeridinde çarpışmaları neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kazada alınan kusur raporuna göre.

Davacı taraf sürücüsü...'ın gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması bozuk olan iki yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahalli eğimli, virajlı ve yol yüzeyinin buzlu olduğu yol bölümünde yola gereken dikkatini vermesi, otomobilinin hızını yol, görüş, mahal ve ortam koşullarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle şerit ihlali yapıp karşı yol bölümüne girdiği esnada dahil olduğu olayda %100 kusurlu olduğu,

sürücü ...'in gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması bozuk olan iki yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahalli eğimli, virajlı ve yol yüzeyinin buzlu olduğu yol bölümünde diğer sürücünün sevk ve idaresindeki otomobili ile şerit ihlali yaparak seyir şeridine girmesi neticesinde dahil olduğu olayın oluşuna etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiş ayrıca davacı sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, olaya etkin davranışı ve trafik kuralı ihlali olmadığı için olayda davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından yapılan değerlendirme sonrası 26/11/2019 tarihinde sürekli çalışma gücü kaybı alacağı için 77.480,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı bu ödemenin yetersiz olduğunu belirtip 2918 sayılı Yasa'nın 111.maddesinde belirtilen 2 yıl içerisinde 19/04/2021 tarihinde mahkememizden tazminat talep etmiş, süresinde gerçekleşen bu talep nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacıda kazaya bağlı olarak çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla düzenlenen ... Başkanlığı'nın 11/03/2022 tarihli raporu ile ... Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine davacının %12 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığı, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu ve yaralanmanın 3 ay içerisinde iyileşebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Raporda davacının kusursuz, gelirinin asgari ücret olduğu, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu gerektiği, ... tarafından ödeme yapılmadığı, yaşam süresinin ... yaşam tablosu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi seçenekli olmak üzere her bir yönetmeliğe göre belirlenen sürekli çalışma gücü kayıp oranını esas alıp rapor hazırlamıştır.

Bilirkişi, her iki yönetmeliğe göre yaptığı hesaplamada; yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu sonrası 282.520,00 TL geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının olduğunu, bakıcı ihtiyacının 2.452,62 TL olduğunu hesaplanmıştır. Davacı da bu hesaplama ile belirlenen miktarları esas alıp ıslah işlemi yapmıştır.

Alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; davacının yaralanması ile sonuçlanan eylemin ...'da suç olarak düzenlenmiş ve 8 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüş olup, 2918 sayılı Yasa'nın 109/2 maddesine göre bu sürenin tazminat istekli talepler için de uygulanması yasal zorunluluk olup, zamanaşımının 06/04/2019 kaza tarihinde başlayacağı kabul edildiğinde 19/04/2021 tarihinde dava açıldığında ve ıslah işleminin yapıldığı ve kararın verildiği anda dahi süre dolmadığı için zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Olayda hatır taşıması olduğu ileri sürülmüş ise de; aile nüfus kayıt tablosuna göre davacı sigortalı araç sürücüsünün ve sahibinin kardeşi olup bu yakınlıktaki kişinin ücret karşılığı taşınması mümkün olmadığı gibi, yolculuğun sigortalı ya da sürücünün lehine yapılmadığı anlaşılmakla; olayda hatır taşıması koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Davacının seyahat sırasında emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını kanıtlama davalı ... şirketinin sorumluluğunda olup, davalı bu halin varlığını kanıtlayamadığı gibi, suç soruşturma evrakı içerisinde de davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığı için davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı davalı tarafından kanıtlanamadığı için tazminat indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davadaki alacak kalemleri yönünden kısmi ödeme ile temerrüt gerçekleştiği için kısmi ödeme tarihinden faiz talep edilebileceği, sigortalı araç ticari nitelikte tescil edilmediği için yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.