Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/253 K.2022/496

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/253 Esas

KARAR NO : 2022/496

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2021

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisinin ... olduğunu, Mersin ilinde doktor olan Ömer'in Çorum İli, Kargı İlçesinde mermer fabrikası kurduğunu ancak istediği gibi işletemediği için uzunca süredir fabrikanın faaliyet göstermediğini, davalı tarafından Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas nolu dosyasında icra takibine dayanak kambiyo senetlerinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı ile arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek,

Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin iptali ile takibin kötü niyetle başlatılmasından ötürü müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı şirket tarafından üretilen malın müvekkiline verileceği, müvekkilinin de karşılığında davacıya finansman sağlayacağını, buna göre müvekkilinin davacıdan aldığı malları kendi portföyündeki müşterilere satıp karşılığında da üretim sürekliliği için elektrik ve su faturası ile işçilik ödemeleri gibi giderleri karşılayacağını, bu işlemlerin müvekkilinin eşi ...'un banka hesapları üzerinden yapıldığını,

Anlaşma süresince müvekkilinin yaptığı ödemelerin aldığı malın değerini çok fazla geçtiğinden dava konusu senetlerin davacı şirket adına ... tarafından imzalanarak alacaklarına karşılık müvekkiline verildiğini, alınan mallara ilişkin faturalarında mevut olduğunu davacı şirketin Hacı Hamza kasabasındaki fabrikasında tek yetkilinin aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi de olan ... olduğunu, ...'ın şirket adına tek temsilci olarak yaptığı başkaca işlemler ve düzenlediği senetler bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olup, şirket yönetim kurulu üyesi olan ...'a senet tanzimi konusunda verilen bir vekaletnamenin bulunmadığını, ...tarafından da böyle bir senet imzalanmadığını ayrıca ...'ın yaptığı iddia edilen borçlandırıcı işlemlerle ilgili taraflarınca gerekli davalar açılıp şikayetlerin yapıldığını belirterek davanın kabulünü dilemiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; senette imzası bulunan ...'ın davacı şirket yetkilisi ...'ın yeğeni olduğunu dilekçe ekinde bu tür işlemleri yapması için verilen vekaletname örneklerini sunduklarını ifade ederek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı tarafından aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine dayanak toplam 3.000.000,00 TL bedelli 2 adet senetten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve taraflarca delil olarak dayanılan belgeler, yazılan müzekkereler ile temin olunmuş ve taraflarca dosyaya sunulmuştur.

Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı şirket, lehtarı dava dışı ... olan ve ... tarafından davalıya ciro edilen 04/01/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli, 11/04/2018 tanzim, 15/05/2018 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli 2 adet bonoya istinaden davacı tarafından davalı aleyhine fer'i leri ile birlikte 3.742.253,42 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus yolla 03/09/2019 tarihinde başlatılan icra takibinin tebliği sonrası itiraz olmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

...'ın imzasını içeren ve davacı şirket kaşesini taşıyan belge örneğinin incelenmesinden icra takibine dayanak senetlerin Ömer'in bilgisi dahilinde ...tarafından imzalandığı şeklinde içeriğe sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirket vekili, söz konusu belgedeki imzanın ... eli ürünü olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisinin de söz konusu senetlerin tanzimi hususunda Mustafa'ya bir talimat vermediğini, 02/03/2022 tarihli yazılı beyanında ifade etmiştir.

Davacı şirketin tek imza yetkilisinin ... olduğu ancak davalı tarafça sunulan vekaletname örneklerinden şirket adına bir kısım işlemleri yapmak konusunda ...'a vekaletname ile yetki verdiği anlaşılmaktadır.

Davacı, taraflarına ait uzunca süredir faal olmayan Çorum İli, Kargın ilçesinde mermer fabrikaları olduğunu, davalı ile aralarında bir ticari bağlantı bulunmadığını iddia etmekte, davalı ise davacı şirketten satın aldığı malların kendi portföyündeki müşterilere satması karşılığında fabrikanın kullandığı elektrik, su faturası ve işçilik ödemelerinin kendisinin karşılayacağı şeklinde anlaşma bulunduğunu, taraflarınca ödemenin müvekkilinin eşi ...'nin banka hesapları üzerinden yapıldığı savunmasında bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkememizce davacı şirkete ve davalının ticari ilişkiyi eşi ... aracılığıyla yaptığı ifade edilmekle ...'ye ait ticari defter ve kayıtlar ile dosyaya ibraz edilen belgeler bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, söz konusu kayıtlarda yerinde incelenerek talimat mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir bilirkişiden 30/06/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya sunulan dava dışı ...'a ait banka dekontları ve usulünce düzenlendiği için sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı ve dava dışı ...'ye ait ticari defter ve kayıtlar bütün olarak incelenip değerlendirilmek suretiyle,

İcra takibine dayanak 2 adet senedin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine ...'a ait ticari defterlerde de kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının dava dışı ...'den 252.192,28 TL alacaklı olup ...'un ticari defter ve kayıtlarına göre aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacıya 270.729,78 TL borçlu olduğu, davacı ve dava dışı tarafın ticari defterlerinin kısmen birbirini doğruladığı tespiti yapılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı, davalı ile aralarında senet düzenlenmesini gerektirecek ticari ilişki bulunmadığını, davalı, davacı şirketin ürettiği malları kendisinin alıp, müşterilerine sattığını, karşılığında davacıya finansman sağladığını ve ödemeleri eşi ...'nin banka hesapları üzerinden yaptığını savunmuş,

Senetlerin lehtarının ... olması ve davalının savunması dikkate alınarak (imzanın sıhhati üzerinde bu nedenlerle durulmayarak) davacı ve dava dışı ...'ye ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak ödemeye ilişkin belgeler de değerlendirilmek suretiyle aldırılan raporda dava tarihi itibariyle ve halen senet lehtarı olan ...'nin davacı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında kendi kayıtlarına göre alacaklı olmadığı gibi borçlu olduğu,

senedin söz konusu kayıtlarda yer almadığı sonuç itibariyle davalının savunduğu şekli ile söz konusu senetlerden ötürü davacıdan alacaklı olmadığı anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla davanın kabulü, senet lehtarı ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının da senedi ciro yoluyla edindiği dikkate alındığında takibin kötü niyetle yapıldığı kantlanamamış olduğundan kötü niyet tazminat isteminin ise reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸