Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/26 K.2021/825

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.579,01 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve faiz oranına itiraz eden davalı borçlunun 9.579,01 TL üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 29/01/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin kefil olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ile davalı kefilin hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalı kefilin haksız itirazı ile takibin durduğu ileri sürülmektedir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının davaya cevap vermediği görülmüş, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bir örneği dosyaya alınarak banka kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacının davalıdan toplam 9.493,50 TL talep edebileceğini, 35,53 TL işlemiş akdi faiz ve 3.338,91 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.374,44 TL faiz hesaplandığını, davacı bankanın ise akdi faiz talebi bulunmadığını, buna karşılık tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 3.424,42 TL temerrüt faizi talep ettiğinin görüldüğünü, Mahkemece hesaplanan akdi faizi davacı Bankanın talebi olmadığı için talep edemeyeceğine karar verilecek olur ise davacı Bankanın takip alacağının toplam 9.493,50 TL olduğunu,

5.336,76 TL asıl alacağa takip tarihinden (26.11.2020) itibaren %33,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sini talep edebileceğini, Mahkemece davacı bankanın hesaplamış olunan akdi faizi de talep edebileceğine hükmedilecek olur ise davacı bankanın takip alacağının toplam 9.526,53 TL olduğunun, 5.336,76 TL asıl alacağa takip tarihinden (26.11.2020) itibaren %33,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sini talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüş, itirazlar dosya kapsamına göre yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı banka kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında 29/01/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin, davalı ... Proje Havalandırma...

Şirketi tarafından 150.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, TBK'ya göre kefaletin yasal şartlarının mevcut olduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamına göre davacı bankanın akdi faiz talebi bulunmayıp, temerrüt faizi talebi bulunduğu,

icra takibi kapsamına göre davacı bankanın talebi ile bağlı olması gerektiği, bu durumda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı kefilin 5.336,76 TL asıl alacak, 3.338,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 171,22 TL BSMV, 646,61 TL masraf olmak üzere toplam 9.493,50 TL tutarla sorumlu olması gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden geçerli %33 temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği açıkça anlaşılarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.