Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2021/515

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/437 Esas

KARAR NO : 2021/515

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2017

KARAR TARİHİ : 05/08/2021

YAZIM TARİHİ : 05/08/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan KAYIT KABUL DAVASI davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz olunan dava dilekçesinde özetle;dava dışı ...'ın, müvekkiline bağlı İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi'nde ihaleyi alan şirketlerde veri giriş - bilgi işlem personeli olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası'na üye olduğunu, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret zam farkları, birleştirilmiş sosyal yardım, bayram yardımı, ikramiye alacağı ve bulaşıcı hastalık risk primi alacaklarının ödenmediğinden bahisle, müvekkili aleyhine ...

Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiğini, ... Mahkemesi'nin kararına müsteniden ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve idare tarafından icra tehdidi altına alınarak icra takip dosyalarına asıl alacak, faiz ve diğer ferileri ile birlikte toplam 47.011,72 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline bağlı İstanbul Kartal Yavuz Sultan Selim Hastanesi'nin veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği hizmetlerinin 2008-2015 tarihleri arasında davalılar tarafından ihale alındığını ve dava dışı işçi de bu yüklenici şirketin personeli olarak çalıştığını, söz konusu alacaklar bakımından müvekkilinin sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici firmaya borçlar kanununun genel hükümleri uyarınca rücu edeceğinin açık olduğunu,

dava dışı işçi ile müvekkilinin herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını bu nedenle müvekkilince ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla iş bu rücu davasını açma zaruretinde kalındığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin, ... Mahkemesi'nin ...

K. Sayılı kararı gereği dava dışı ...'a ödemek zorunda kaldığı 47.011,72 TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Müflis ... ... A.Ş. İflas idaresi vekili tarafından mahkememize ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; müflis şirketin iflasına karar verildiği, ve tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21.

İcra) Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı dosyasında yapılmakta olduğunu, iflas idaresince alınan karar ile kendisinin masa vekili olarak atanmasına karar verildiği, iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğinden ve huzurdaki dava iflas kararından sonra açılmış bir dava olduğundan, dava konusu alacağın öncelikle İİK.'nun 204.

Maddesi gereğince iflas masasına kaydının istenmesi gerektiği, iflas masasına yapılacak başvuru sonrasında iflas idaresinin söz konusu alacak talebine ilişkin vereceği karara göre İİK'nun 235.

Maddesi gereğince ticaret mahkemesinde dava açılması gerekeceği, iflas masasına yapılacak alacak başvurusunun dava şartı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu davacının talebinin İİK'nun 235/1.

Maddesi kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde olup, mutlak ticari dava mahiyetinde bulunduğunu, esasa ilişkin olarakta dava dışı işçilerin müflis şirketten alacaklı olduklarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müflis şirketin sorumlu olduğuna dair herhangi bir mahkeme hükmü bulunmadığından bahisle öncelikle davanın usulden reddine, mahkemece kabul görmemesi halinde müflis şirket aleyhine açılan davanın İİK'nun 194.

Hükmü uyarınca 2. Alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını ve ayrıca davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesini ve esasa yönelik olarakta haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul davasıdır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kuruluş, görev ve yetkileri hakkındaki kanununun 5.maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'ni, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler" hükmü mevcuttur.

Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ve 538 karar nolu 05 Nisan 2018 tarihli 30382 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararda, " 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46.maddesi ile İİK'nuna eklenen geçici 14.madde gereğince .... Hususlardan doğan davalara;

1-Üç veya daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bir numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,

2-Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,

7101 sayılı kanunun 46.maddesi ile İİK'na eklenen geçici 14.maddenin birinci fıkrası uyarınca bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemelere gönderilemeyeceğine, iş bu kararın resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzii edilmesine karar verildi." şeklinde karar alınmıştır.

Bu nedenle İstanbul Anadolu .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasının kayıt kabul davasına dönüştüğü ve Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderildiği tarih itibariyle, davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince görevlendirilen Asliye Ticaret Mahkemelerin'den birine tevzii edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸