Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı tarafın sigortalısınn sevk ve idaresinde bulunan araç arasında 09/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, değer kaybı tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı taraf, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca 09/06/2021 tarihinde çarparak değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkememizce kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, davalı sigortadan hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi İbrahim ÜTEBEY'in 11/02/2022 tarihli raporu kapsamında, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle reel piyasa koşullarına göre davacının aracında 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında davasını ıslah ederek bilirkişi tarafından hesaplanan 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan 07/03/2022 tarihli dilekçe kapsamında bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı bedeli 5.000,00 TL esas alınarak davacıya 5.000,00 TL asıl alacak ile 1.243,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi yapıldığının bildirildiği dilekçe ekinde ödeme dekontunun sunulduğu görülmüştür.

17/03/2022 tarihli celsede davacı vekilinin beyanında; davalı sigorta vekili tarafından gönderilen 07/03/2022 tarihli beyan dilekçesi kapsamı doğrulanarak ıslah talebine konu edilen maddi tazminat tutarı ile yapılan yargılama giderleri ile davacı vekalet ücretinin ödendiğinin, davanın konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın açılışında davacının taleplerinde haklı olduğu, yargılama sürecinde davalı tarafça bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı tazminatı ile davacının yaptığı yargılama giderlerinin yine davacı vekilinin vekalet ücretinin usulünce hesaplanarak davacı tarafa ödendiği, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, böylelikle davanın konusuz kaldığı açıkça anlaşılarak konusuz kalan davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.