Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/551 K.2023/377

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/551 Esas

KARAR NO : 2023/377

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ( TC NO ... ) ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ( TC NO ...) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonoda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığını belirtip, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davaya konu bono üzerindeki imzanın bizzat davacı tarafından davalının huzurunda atıldığını, davacının kesinleşen icra takibini sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı bono örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin dayanağı olan bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davacının davalıya borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir.

Davacıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davalı tarafından 23/04/2019 düzenleme, 15/10/2019 ödeme tarihli, alacaklısının ..., borçlusunun davacı ... olduğu, 15.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatılmıştır. Bonoda ödeyecekler bölümünde davacınızın adı yer almakta olup, davacımız, adına atılı imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını belirtip, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemekte iken, davalı ise imzanın bizzat huzurunda davacı tarafından atıldığını söylemektedir.

Davacı iddiasının içeriği ve menfi tespit talebinin dayanağı dikkate alındığında, davalı alacaklının bonoya dayalı olarak alacak iddiasında bulunduğu için bonoda davacı adına atılı olan imzanın davacının eli ürünü olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davacının başka amaçla attığı imzalarını taşıyan belge asılları ile huzurda alınan imzaları temin edilip bilirkişi raporu alınmıştır.

Suç soruşturması sırasında ... tarafından alınan 11/01/2022 ve mahkememiz tarafından alınan 04/05/2023 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi, icra takibinin dayanağını ve davamızın konusunu oluşturan bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, belgenin asli unsuru olan borçlanan kişinin imzasının kendisine ait olması gerektiğine ilişkin eksiklik nedeni ile davacının icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davalı bonoda lehtar olup, icra takibi de kendisi tarafından başlatıldığı için imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu,

imza davacıya ait olmadığı halde bononun icra takibine konu edilmesinin kötüniyetli davranış olarak kabulü gerektiği, bu nedenle kötüniyet tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...