Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2021/810

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/573 Esas

KARAR NO : 2021/810

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2021

YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayiilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde kendilerine iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD+ ödemesi gerektiğini belirtip, şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davalının merkez adresi itibarı ile Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduklarını, cihazların davacıya iadesi konusunda davalının yeterli girişimlerde bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasındaki cihaz teslim tutanakları, -Tarafların karşılıklı ihtarnameleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edilen bayiilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edildiği halde iade edilmeyen cihazlar için ödenmesi gereken bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yazılı olmayan bayiilik ilişkisi bulunduğu, bu ilişki nedeni ile davacının bir kısım cihazları davalıya teslim ettiği, davalının bu cihazların kullanımı ya da kiraya verilmesi nedeni ile davacıya ödemeler yaptığı, bu ilişkinin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği, davalıya teslim edilmen bir kısım cihazların dava tarihi itibarı ile davacıya iade edilmediği tartışmasızdır.

Dava dilekçesi 15/11/2021 tarihinde tebliğ edilen davalı taraf 29/11/2021 tarihli ve süresinde verdikleri dilekçe ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya teslim ettiği cihazlar için bir bedel tahsil ettiği ve sözleşme ilişkisinin fesih nedeni ile sona erdirildiği her iki tarafında kabulündedir.

Davadaki talep sözleşme nedeni ile davalıya teslim edilen cihazların kullanım bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olsa idi, bu ilişkide davacı para alacaklısı olacağı için HMK.10 ve BK. nun 89. maddesi uyarınca bu davayı kendi yerleşim yeri olan Ankara Mahkemelerinde açması mümkün olacak idi.

Davadaki talep, yazılı olmayan bayilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edilen cihazların kullanım bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmayıp, sözleşmenin feshi sonrası davalının süresinde iade etmediği ürünler için talep edilen bedele ilişkin olup, bu durumda fesih edilen sözleşmeye dayanılarak davacının para alacaklısı olduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle BK. nun 89. maddesinin olayımızda uygulanmasının mümkün olmadığı, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı şirketin merkez adresi İstanbul'da olduğu için İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...